Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3127/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Пантюшова О.В. обвиняемого Кумара А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерова Р.Х. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, Кумару А, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 11.03.2021, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Пантюшова О.В. обвиняемого Кумара А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.01.2021 года ст. следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

21 января 2021 года Кумар А. задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 января 2021 года Кумару А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

В Дорогомиловский районный суд гор. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. до 11.03.2021, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Мещеровым Р.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене. Указывает, что суду не представлены доказательства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд не исследовал основания правомерности избрания Кумару меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место работы, источник дохода, недвижимое имущество в г. **, постоянное место жительства, **, **, имеет ** детей граждан РФ, в т.ч. одного **, одного **, престарелую мать, мать жены - **, является **. Находясь под домашним арестом Кумар лишён возможности работать, обеспечивать семью и контролировать выполнения **. Кумар к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, болен **. Полагает, что наложенные судом запреты противоречат положениям ст. 48 Конституции РФ. Считает, что в отношении Кумара имеется возможность избрания более мягкой меры пресечения - залог или запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, указав, что Кумару А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Кумару А. в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, может скрыться от следствия и суда, принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при избрании обвиняемому Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста, изложив в постановлении мотивы и основания принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Кумару А. проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений о возможной причастности к преступлению Кумару А.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к Кумару А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, на чем настаивает защитник.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Кумару А. меры пресечения рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Порядок задержания Кумару А. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания Кумару А. было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания. Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Кумару А... в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Наложенные судом запреты не являются чрезмерно суровыми, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда об избрании Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 января 2021 года, в отношении обвиняемого Кумару А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова