Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3140/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 16267 и ордер N 97, обвиняемого фио, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 132; ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 132; ч.2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

дата фио предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

дата Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до дата включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлён надлежащим процессуальным лицом на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по дата включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на испрашиваемый срок, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Постановление суда не содержит фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться бесспорным основанием для продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Сведений о том, что фио предпримет меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий, суду не представлено.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом обвиняемый фио указал на свою непричастность к инкриминируемому преступлению и недопустимость доказательств.

Прокурор фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, в том числе относящегося к особо тяжким против половой неприкосновенности, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступных деяний, в том числе относящегося к особо тяжким против половой неприкосновенности, данные о личности фио, который осужден за преступление против половой неприкосновенности личности, сведений о наличии у него места регистрации или жительства в регионе по месту производства предварительного следствия не имеется, он официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем доводы обвиняемого фио о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исключающее возможность его доставления в суд, подтверждено документально, в связи с чем ходатайство следователя было рассмотрено в порядке ч.13 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон. В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат обвиняемого активно возражала против продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, в нарушение положений ч.13 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам обвиняемого фио, представленные материалы не содержат.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья