Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3154/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Ткачева В.Н., осужденного Торбина Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Торбина Д.Л. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым

Торбин Дмитрий Леонидович, паспортные данные, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, адрес общежитие, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 37 адрес по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с применением ст. 72 ч. 5 УК РФ, осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Торбин Д.Л. признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 22 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Торбин Д.Л. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Торбин Д.Л, выражая несогласие с приговором, указывает, что похищенный велосипед был возвращен потерпевшему, который претензий не имеет. Потерпевшему им принесены извинения. Указывает о своей виновности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, отмечая, что действия Торбина верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с требованиями действующего закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Торбина, обстоятельства смягчающие наказание. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание или назначить иной вид наказания.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Торбиным, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Торбиным добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства участникам процесса понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Торбину обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Торбина сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки приведенным доводам, определяя наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Торбина, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в отношении Торбина Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: