Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3169/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника осужденного Тумгоева Р.И. - адвоката Насртдинова А.Р, при секретаре Семенове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Насртдинова А.Р. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым

Тумгоев Р.И, паспортные данные, ***, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тумгоеву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Отбывание срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Тумгоева Р.И. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения защитника Насртдинова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумгоев Р.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тумгоев Р.И. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник Насртдинов А.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что судом верно установлены смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В тоже время автор апелляционной жалобы полагает, что судом в должной мере не учтена позиция потерпевшего, который просил не назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку они примирились, похищенное имущество возвращено, материальный и моральный вред заглажен, он не имеет к Тумгоеву Р.И. каких-либо претензий. Кроме того считает, что суд не учел влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи его подзащитного, их материальное положение. Указывает, что у осужденного имеются престарелые родители-пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, Тумгоев Р.И. является единственным кормильцем в семье. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить Тумгоеву Р.И. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Тумгоева Р.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего фио с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Тумгоева Р.И. подтверждена:

- показаниями осужденного Тумгоева Р.И. о нападении на потерпевшего, в ходе которого он, применив физическую силу, похитил принадлежащий фио мобильный телефон;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата примерно в 03 часа около дома N *** по адрес в г. Москве к нему и его сестре подошел ранее неизвестный Тумгоев Р.И, нанес ему кулаком удар в лицо, после чего выхватил телефон, который находился у него в руке и скрылся с места преступления;

- показаниями свидетеля фио - сестры потерпевшего, согласно которым когда они проходили около дома N *** по адрес в г. Москве дата около 03 часов ночи к ее брату фио подошел ранее незнакомый Тумгоев Р.И, нанес брату удар в лицо, после чего выхватил из его руки мобильный телефон и убежал;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обращения в отдел полиции потерпевшего фио по факту совершения в отношении него преступления, проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых к совершению преступления была установлена причастность Тумгоева Р.И, который дата был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того из показаний свидетеля фио следует, что дата им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Тумгоева Р.И, у которого в сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон", относительно которого задержанный сообщил, что нашел его на улице;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших дата участие в качестве понятых при опознании фио лица, совершившего на него нападение; из трех представленных на опознание мужчин потерпевший опознал Тумгоева Р.И. как лицо, похитившее у него мобильный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного Тумгоева Р.И, у которого из сумки был изъят мобильный телефон "Айфон", который, как следовало из пояснений задержанного, он нашел на улице;

- карточкой происшествия о поступлении в полицию сообщения о грабеже, в ходе которого лицу неизвестный нанес удар и забрал телефон;

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата по адресу: адрес примерно в время ударило его в лицо и похитило мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия - прилегающая территория к д *** по адрес в г. Москве;

- протоколом личного досмотра задержанного Тумгоева Р.И, у которого в находящейся при нем сумке обнаружен и изъят мобильный телефон "Айфон", относительно которого он пояснил, что нашел его на улице;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Тумгоева Р.И. как лицо, нанесшее ему удар и похитившее мобильный телефон;

- протоколом осмотра следователем с участием потерпевшего изъятого у Тумгоева Р.И. мобильного телефона, который фио опознал по внешним признакам как принадлежащий ему, телефон признан по делу вещественным доказательством;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона составляет сумма;

- выпиской из медицинской карты фио и заключением эксперта о характере полученных потерпевшим в результате нападения телесных повреждений.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного Тумгоева Р.И, потерпевшего и свидетелей обвинения оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого судом решения.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио при даче показаний в отношении Тумгоева Р.И, оснований для оговора им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Также не установлено оснований для самооговора осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Тумгоева Р.И. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Тумгоева Р.И, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Что касается доводов защитника о том, что суд не учел позицию потерпевшего, просившего не назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, то судебная коллегия отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тумгоеву Р.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Тумгоева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: