Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3218/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Бельчикова В.Д., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Бельчикова ***, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Бельчикова В.Д, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2020 года следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело в отношении Бельчикова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Бельчиков В.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 октября 2020 года в отношении обвиняемого Бельчикова В.Д. Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2020 года.

14 января 2021 года срок предварительного расследования по делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Следователь следственного отдела ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бельчикова В.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, поскольку Бельчиков В.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, судим. Учитывая, что по делу продолжают проводиться процессуальные и следственные действия, сбор доказательств по делу не завершен, имеются достаточные основания полагать, что Бельчиков В.Д, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку обвиняемый трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований не имеется. Бельчиков В.Д. проживает постоянно и зарегистрирован на территории Москвы, у него стойкие социальные связи, родители преклонного возраста, отец страдает тяжелым хроническим заболеванием, воспитывают осиротевшую, оставшуюся без родителей 6 летнюю внучку. Бельчиков В.Д. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Оснований полагать, что он будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, не имеется, как и нет оснований считать, что Бельчиков В.Д. может воспрепятствовать следствию в расследовании уголовного дела, так как участники производства все допрошены, собраны доказательства по делу. Суд не обсудил возможность избрания иной меры пресечения. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив из-под стражи обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Бельчиков В.Д, имея судимость, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого и его близких родственников, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Бельчикова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий