Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3221/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневев В.С., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., адвоката Дордий Л.В., представившей ордер N ... от 18 февраля 2021 года и удостоверение N ..., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дордий Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, которым адвокату Дордий Л.В., действующей в интересах Зуева А.С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Дордий Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Д.В, просившего постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дордий Л.В, действующая в интересах Зуева А.С, обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 12... 8 от 03 апреля 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года адвокату Дордий Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дордий Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела затронуты права Зуева А.С. В рамках возбужденного уголовного дела наложен арест на имущество Зуева А.С. Указанный факт позволяет Зуеву А.С, чьи права затрагиваются приятыми решениями, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. По результатам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в Мещанский районный суд г. Москвы для принятия по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, решения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Дордий Л.В. к рассмотрению, суд, пришел к выводу, что заявитель просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущества, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Дордий Л.В. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела N 12001450016000348 от 03 апреля 2020 года, которым затрагиваются интересы лица, которого адвокат представляет.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуется постановление о наложение ареста на имущества Зуева А.С, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым адвокату Дордий Л.В, действующей в интересах Зуева А.С, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: