Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Матвеева Д.В., обвиняемого Бернацкого Д.А., защитника - адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Крыловой И.М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым

Бернацкому Д.А,. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 23 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Бернацкого Д.А. и защитника Крыловой И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Бернацкого. В тот же день Бернацкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

25 июля 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Бернацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 23 февраля 2021 года.

20 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Бернацкого под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 23 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Крылова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- по делу допущена волокита;

- личность ее подзащитного установлена, на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) Бернацкий не состоит, имеет постоянное место жительства в городе Москве, воспрепятствовать производству по уголовному делу не намеревается.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бернацкого под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Бернацкий обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Бернацкого в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Бернацкого в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бернацкого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Бернацкого под стражей.

Как видно из материалов проверки, Бернацкий является гражданином иностранного государства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. К тому же Бернацкий имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Бернацкий, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Бернацкого в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Бернацкого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Бернацкого под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Бернацкому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бернацкого Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья