Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3227/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Кочева А.Е., адвокатов Стрёхина С.В., Антиповой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стрёхина С.В., Антиповой Е.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Кочева ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Кочева А.Е, адвокатов Стрёхина С.В, Антиповой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2020 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Кочева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

9 ноября 2020 г. Кочеву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 7 января 2021 г.

13 ноября 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

21 декабря 2020 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 7 марта 2021 г.

22 декабря 2020 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление ст. следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кочеву А.Е. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по 7 марта 2021 г, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения Кочеву А.Е. не имеется, поскольку основания для избрания ему меры пресечения не изменились, он обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, учитывая обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, связанного с контрабандой оборудования, используемого при создании иной военной техники, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он имеет связи с представителями иностранных государств и может скрыться от предварительного следствия и суда. В настоящее время основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, имеются достаточные данные полагать, что Кочев А. Е, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Антипова Е.А. указывает, что судебное разбирательство было проведено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной моей жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 09 ноября 2020 года. 24 декабря 2020 года ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2020 года, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении Кочеву А.Е. срока содержания под стражей и рассмотрением ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей после рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Таким образом, по мнению автора жалобы, 25 декабря 2020 года постановление суда от 09 ноября 2020 года об избрании Кочеву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не являлось вступившим в законную силу, однако срок содержания под стражей был продлен. Сторона защиты считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Кочеву А.Е. допущены нарушения требований уголовно- процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения ВС РФ. Доводы суда о том, что Кочев А.Е, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер.

Доводы органа предварительного следствия о том, что Кочев А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет загранпаспорт и паспорт моряка, по сообщению оперативного подразделения УФСБ России по г..Москве и Московской области и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, также бездоказательны. Ссылка на справку оперативных работников, незаконна. Кочев А.Е. с 17 октября 2019 года снят с регистрационного учета в *** года зарегистрирован в квартире, принадлежащей его родителям по адресу: ***. Кроме того, Кочев А.Е. является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, в котором им *** года по договору N *** приобретена *** квартира N ***, строительство дома на завершающей стадии. Данный договор зарегистрирован в Росреестре. Суд формально подошел к вопросу о проверке и оценке обоснованности подозрения в причастности Кочева А.Е. к преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления о продлении срока содержания под стражей. Адвокат, анализируя обвинение, которое не доказано, заявляет об отсутствии состава преступления. Суд не дал должной оценки сведениям о личности Кочева А.Е, который официально трудоустроен в ***, имеет благодарности и грамоты от данной организации, имеет в собственности квартиру, до *** года зарегистрирован в Московской области, что позволяет избрать ему домашний арест, либо залог в размере до *** рублей. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Кочеву А.Е. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации: *** либо на залог в размере до *** рублей.

Адвокат Стрёхин С.В. также считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кочев А.Е. не судим, имеет положительные бытовые характеристики, высшее образование, работает инженером в ***, имеет жильё в Московской области, намерен заключить досудебное соглашение, не имеет отношение к преступлению. При этом адвокат указывает на отсутствие состава преступления. Суду не представлены факты, подтверждающие доводы следствия о том, что Кочев А.Е. может скрыться, заняться преступной деятельностью или препятствовать производству по уголовному делу. Суд не обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе залог в сумме до *** рублей. Просит отменить постановление Мещанского районного суда в отношении Кочева А.Е. от 25 декабря 2020 года, о продлении содержания под стражей. Вынести судебное решение об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Кочев А.Е, не имея постоянного места регистрации на территории РФ, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности обвинения, достаточности доказательств, их оценки, наличия состава преступления, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочева *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий