Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденной Гайдук С.Н, адвоката Захаровой Н.С, представившей удостоверение N 712 и ордер N 049618 от 15 января 2021 года, представителя потерпевшего фио, адвоката Ванатского О.И, представившего удостоверение N 15839 и ордер N 010 от 23 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванатского О.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

Гайдук Светлана Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, с неоконченным высшим образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. На Гайдук С.Н. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления представителя потерпевшего фио, адвоката Ванатского О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, осужденной Гайдук С.Н, адвоката Захаровой Н.С, считавших приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гайдук С.Н. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 06 мая 2015 года по 07 февраля 2018 года в отношении наименование организации.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная Гайдук С.Н. вину признала частично, пояснив, что переводы денежных средств на свой счет с расчетного счета наименование организации осуществляла по просьбе фио с целью минимизации налогообложения и заработка за 10-15% от суммы перевода. В общей сложности по указанию фио она осуществила перевод на сумму сумма. Денежные средства она, Гайдук С.Н, передала фио, за исключением причитающихся ей 10-15 %.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ванатский О.И, действующий в интересах потерпевшего наименование организации, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым в части назначенного осужденной наказания вследствие его мягкости. Полагает, что оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ст.73 УК РФ не имелось. Гайдук С.Н. должно быть назначено более строгое наказание, в том числе должно быть применено дополнительное наказание. Указывает на то, что выводы суда о наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание Гайдук С.Н, являются необоснованными, в том числе признание в качестве смягчающих наказание осужденной следующих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, который не проживает с осужденной, наличие родителей, и состояние здоровья без установленных судом данных о наличии родителей на иждивении Гайдук С.Н. и о наличии у неё конкретных заболеваний. Выводы суда о положительных характеристиках Гайдук С.Н. не основаны на исследованных доказательствах. Считает, что судом не учтено обстоятельство, отягчающие наказание осужденной, а именно совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Просит приговор суда изменить, назначить Гайдук С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ванатский О.И, действующий в интересах потерпевшего наименование организации, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Обращает внимание на то, что гражданский иск потерпевшего не был рассмотрен по надуманным основаниям. Полагает, что суд не предоставил гражданскому истцу возможность, устранить недостатки искового заявления и необоснованно не рассмотрел гражданский иск, что нарушает право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскать с осужденной Гайдук С.Н. сумма в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Захарова Н.С, действующая в интересах осужденной Гайдук С.Н, считает, что назначенное Гайдук С.Н. наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего необоснованными. Обращает внимание на то, судом мотивированы и обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Считает, что нарушений уголовного закона при назначении Гайдук С.Н. наказания допущено не было. Полагает, что раздельное проживание с несовершеннолетним ребенком, которому она, в том числе, оказывает материальную поддержку, и в воспитании которого она принимает участие, не опровергает выводов суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка. Считает, что доводы о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст.63 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и противоречат положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания осужденной у суда не имелось. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений со стороны представителя потерпевшего фио, а также о совершении фио противоправных действий в отношении Гайдук С.Н. Также адвокат выражает свое несогласие с доводами дополнительной апелляционной жалобы, полагая, что представителю потерпевшего было предоставлено достаточное время для предъявления иска в ходе судебного разбирательства, однако иск по существу заявлен не был. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гайдук С.Н. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями представителя потерпевшего фио - генерального директора наименование организации о том, что Гайдук С.Н. работала в должности бухгалтера. В феврале 2018 года в ходе проверки выяснилось, что Гайдук С.Н. перевела с расчетного счета наименование организации на свой расчетный счет денежные средства на общую сумму более сумма.

Трудовым договором N 11/0111 от 01 ноября 2011 года между наименование организации и Гайдук С.Н, копией должностной инструкции бухгалтера наименование организации и протоколом их осмотра, согласно которым с 01 ноября 2011 года Гайдук С.Н. принята на работу в качестве бухгалтера в наименование организации (т.5 л.д. 56-62, 67-69).

Показаниями свидетеля фио, согласно которым Гайдук С.Н. работала в наименование организации в должности бухгалтера. От фио ей, фио, стало известно о том, что Гайдук С.Н. перевела с расчетного счета наименование организации на свой расчетный счет более сумма. После выявления данного факта фио вызвал к себе Гайдук С.Н, которая подтвердила факт хищения денежных средств и добровольно написала расписку.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым у наименование организации имелись расчетные счета в наименование организации для выплаты заработной платы и наименование организации для других платежей. В декабре 2017 года от фио ей стало известно о том, что платежи не доходят до контрагентов. В январе 2018 года по поручению фио она проводила проверку и обнаружила переводы на большие суммы с расчетного счета наименование организации на расчетный счет Гайдук С.Н.

Показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения проверки деятельности бухгалтера наименование организации Гайдук С.Н, в ходе которой было установлено хищение денежных средств путем перевода на лицевой счет Гайдук С.Н, с назначением платежа договора, который не существовал.

Показаниями свидетеля фио (т. 5 л.д. 22-24) о том, что наименование организации оказывало удаленно бухгалтерские услуги по сдаче налоговой отчетности наименование организации. В 2017 году генеральный директор наименование организации направил первичную бухгалтерскую документацию, в ходе проверки было установлено, что в документах имеются денежные проводки по договорам, которые ранее в отчетности отсутствовали.

Показаниями свидетеля фио, подтвердившей, что вся бухгалтерская документация, трудовые договоры хранились в кабинете бухгалтера наименование организации Гайдук С.Н.

Показаниями свидетеля фио, подтвердившего факт перевода в начале февраля 2018 года по просьбе фиоо, являющегося мужем Гайдук С.Н, в наименование организации денежных средств в размере сумма в счет погашения долга фиоо.

Выписками по расчетному счету... наименование организации, открытому в наименование организации и протоколом их осмотра, согласно которым с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2018 года с указанного расчетного счета на расчетный счет Гайдук С.Н. переведены денежные средства на общую сумму сумма. В качестве основания платежа указаны услуги по договору N 1 от 01 апреля 2015 года (т.2 л.д. 30-318, т.3 л.д. 1-260, 261-272).

Выписками по расчетном счету... (в настоящее время счет...), открытому в дополнительном офисе (наименование банка) на имя Гайдук С.Н, и протоколом их осмотра, согласно которым с 01 мая 2015 года по 19 мая 2018 года на указанный расчетный счет с расчетного счета наименование организации поступили денежные средства на общую сумму сумма (т.5 л.д. 75-144, 145-158).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 12/3-216 от 31 октября 2019 года, согласно выводам которого сумма денежных средств, перечисленных с лицевого (расчетного) счета наименование организации.., открытого в наименование организации, на лицевой счет Гайдук С.Н.... с 01 мая 2015 года по 15 февраля 2018 года составляет сумма (т.2 л.д. 7-23).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Гайдук С.Н, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гайдук С.Н. судебной коллегией не установлено.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Гайдук С.Н. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Суд критически оценил показания осужденной Гайдук С.Н. о переводе денежных средств по поручению фио, о написании расписки о хищении денежных средств под давлением, её доводы судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гайдук С.Н. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений прав осужденной либо представителя потерпевшего ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Гайдук С.Н. правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Квалифицирующий признак совершение присвоения лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое объективное подтверждение - Гайдук С.Н, являясь бухгалтером наименование организации в соответствии со своими служебными обязанностями вела бухгалтерский учет, что позволило ей, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств наименование организации путем перевода на расчетный счет, открытый на её имя.

Размер причинного наименование организации ущерба на общую сумму сумма в соответствии с примечаниями к ч. 4 ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной Гайдук С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно признано частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, родителей, состояние здоровья Гайдук С.Н. и членов её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Гайдук С.Н. п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности Гайдук С.Н, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному в виде лишения свободы наказанию.

Выводы суда о назначении наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приводятся обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Гайдук С.Н. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного. Оснований для его утяжеления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия решения по возмещению ущерба, поскольку требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, потерпевшей стороной не заявлялись.

Так, согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что несмотря на то, что наименование организации в лице фио признано по уголовному делу гражданским истцом (т. 5 л.д. 12), гражданский иск, соответствующий требованиям ст. 131 ГПК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия представителем потерпевшего фио не заявлялся. Согласно протоколу судебного заседания представителю потерпевшего фио права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ судом были разъяснены. Представитель потерпевшего фио принимал участие в каждом судебном заседании, участвовал в судебных прениях, тем не менее, своим правом на предъявление гражданского иска не воспользовался.

Судебной коллегии не установлено каких-либо нарушений прав представителя потерпевшего наименование организации судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гайдук С.Н. Представитель потерпевшего не лишен возможности обратиться с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Гайдук Светланы Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Разъяснить осужденной Гайдук С.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: