Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3232/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного фио и дополнения к ней, апелляционную жалобу потерпевшего фио, апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде дата 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания дата, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей осужденному фио оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания - с дата по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ), время содержания фио дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено примерно в время дата в адрес.

Как установлено судом, фио под видом таксиста предложил потерпевшему фио фио оказать услугу по перевозке до места назначения, после чего, следуя за рулем автомобиля, припарковался и открыто похитил из рук фио фио принадлежащий последнему смартфон "Эпл Айфон 11 Про Макс", после чего он (фио) с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, находясь на водительском месте в салоне вышеуказанного автомобиля, открыв правую пассажирскую дверь автомобиля, начал выталкивать руками фио фио на проезжую часть, однако, встретив сопротивление со стороны фио фио, он (фио), перекинув свою правую ногу через рычаг переключения передач автомобиля, нанес один резкий удар ногой фио фио в левый бок, отчего потерпевший выпал из данного автомобиля на проезжую часть, тем самым он (фио) применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, после чего он (фио) с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему фио фио материальный ущерб на общую сумму сумма и физический вред.

В судебном заседании осужденный фио свою вину признал частично, пояснив, что действительно выхватил из рук Синг фио его сотовый телефон, однако насилия он к нему не применял.

В апелляционном представлении Таганский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, полагает, что приговор суда в отношении фио подлежит изменению вследствие нарушения уголовного закона, а назначенное наказание подлежит снижению вследствие чрезмерной суровости. Автор представления указывает, что суд, признавая в действиях фио наличие опасного рецидива преступлений, неверно указал норму уголовного закона, сославшись на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, в представлении указано, что суд, установив нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, о чем указано во вводной части приговора, без приведения мотивов принятого решения не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор суда в отношении фио изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ при признании опасного рецидива преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у фио двоих несовершеннолетних детей, смягчить назначенное фио наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия и назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о квалификации его действий как грабеж без применения насилия. Не отрицая факт хищения мобильного телефона у потерпевшего, утверждает, что он не применял в отношении него насилие, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства потерпевший неоднократно указывал на то, что какого - либо насилия с его стороны не было. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, указывает, что показания потерпевшего о том, что он вытолкнул потерпевшего из машины, не соответствуют действительности и потерпевший в этой части не подтвердил свои показания в суде. Также указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о том, что на его иждивении находятся его жена, двое несовершеннолетних детей, его дядя, страдающий тяжелым заболеванием, сам он болен хронической астмой, кроме того, он частично признал свою вину, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, при этом потерпевший просил суд не лишать его свободы. Обращает внимание, что ранее он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, вместе с тем, он был освобожден по отбытии срока наказания из следственного изолятора и не отбывал наказание в исправительной колонии. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своих доводов о неправильной квалификации действий осужденного указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный фио пояснил, что никакого насилия он в отношении потерпевшего не применял и не высказывал угрозы применения насилия, он вырвал из рук потерпевшего телефон в тот момент, когда тот собирался выходить из машины, не заплатив за поездку. Ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что потерпевший также подтвердил, что со стороны осужденного не было угроз и применения насилия. Считает, что доказательств, опровергающих утверждение о неприменении насилия, стороной обвинения не представлено, в связи с чем действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не были в полном объеме учтены данные о личности, состояние здоровья осужденного, который страдает бронхиальной астмой, положительные характеристики, его вклад в развитие наименование организации, а также сведения о том, что он ухаживает за пожилым дядей, страдающим онкологическим заболеванием. Считает, что судом необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе фактическое признание своей вины осужденным, который лишь не согласился с квалификацией содеянного, а также возмещение причиненного ущерба потерпевшему, который в судебном заседании пояснил, что не имеет каких - либо претензий к фио и просил суд назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. По мнению защитника, судом в приговоре не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Синг фио указывает, что приговор суда, по его мнению, является незаконным и суровым. Указывает, что судом не было принято во внимание, что осужденный фио не применял в отношении него насилие, о чем он (потерпевший) сообщил в судебном заседании. Считает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного. Кроме того, указывает, что у него отсутствуют какие - либо претензии к фио, поскольку причиненный ему вред возмещен ему в полном объеме. Считает, что судом при определении осужденному срока и вида наказания не учтено его мнение, он просил назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшего, выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего фио фио, свидетеля фио, письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании осужденный фио, не оспаривая факт хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, пояснил, что он оказывал услуги такси ранее ему незнакомому фио фио, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге он потребовал, чтобы фио фио оплатил проезд того пути, который они проехали, но тот отказывался и вышел из салона его автомашины, при этом у него в руках был сотовый телефон. Он, разозлившись, выхватил из рук Синг фио его сотовый телефон и уехал, никакого насилия он к нему не применял.

Несмотря на позицию осужденного, суд обоснованно пришел к выводу том, что действия осужденного, выразившиеся в открытом завладении имуществом потерпевшего, были сопряжены с применением насилия, не опасного для его здоровья.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио фио, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время он находился в баре, затем заказал такси, чтобы поехать домой. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем такси находился неизвестный ему ранее мужчина. Находясь в машине, он (фио фио) держал свой мобильный телефон в руках. Во время поездки автомобиль резко остановился, водитель ему что - то сказал, после чего резко вырвал у него из рук телефон, затем, дотянувшись через него, открыл пассажирскую дверь и вытолкнул его из салона автомобиля, при этом он не был пристегнут ремнем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя минуту он осознал, что лежит на проезжей части, а автомобиль уехал в неизвестном ему направлении. Он, дойдя до здания бизнес-центра, вызвал сотрудников полиции.

В ходе очной ставки с подозреваемым фио потерпевший фио фио дал аналогичные показания, настаивая на том, что фио в салоне автомобиля выхватил у него из рук телефон и вытолкнул его из салона автомобиля на асфальт, после чего уехал с места совершения преступления.

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего на предварительном следствии фио фио уточнил свои показания, сообщив о стоимости и обстоятельствах приобретения похищенного мобильного телефона, а также подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступных действий, сообщив, что водитель такси фио в ходе движения неожиданно остановил автомобиль, резко нажав на педаль тормоза, и неожиданно для него, слегка развернувшись к нему, правой рукой выхватил у него из его рук мобильный телефон, затем дотянулся своей левой рукой до ручки пассажирской двери с его стороны, открыл ее и стал двумя руками выталкивать его за корпус туловища из салона автомобиля на проезжую часть. Он стал сопротивляться, упираясь ногами в пол автомобиля, при этом, сопротивляясь, желал вернуть похищенное у него имущество. Тогда фио смог перекинуть со своего водительского сиденья правую ногу и неожиданно сильно толкнул его правой ногой в левый бок, он почувствовал резкую боль, при этом фио с силой продолжал его выталкивать из салона автомобиля правой ногой и двумя руками. В результате он больше не смог сопротивляться и вывалился из салона автомобиля на проезжую часть, упав на правое колено и правое предплечье, при этом почувствовал боль, а фио резко закрыл пассажирскую дверь и очень быстро уехал. Когда он попытался встать на ноги, то почувствовал боль в тех местах, куда толкал его фио Поднявшись на ноги, прихрамывая, так как болело правое колено, он дошел до задания "Бизнесцентр" и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и они вместе отправились на то место, где фио вытолкнул его из салона автомобиля. У него болели правое колено и локоть правой руки, он прихрамывал, но он решилне обращаться к врачу. Дома он увидел, что у него имеются ссадины на правом локте и правом колене, а также синяк на правом колене.

Как следует из заявления потерпевшего фио, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему водителя такси, который открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон", после чего скрылся.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшей фио среди предъявленных ему для опознания трех мужчин, в числе которых находился фио, опознал его как человека, который открыто похитил его телефон.

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего фио последний указал на участок местности, где в отношении него было совершено преступление. В протоколе осмотра отражено, что, со слов потерпевшего, в данном месте неизвестный таксист вытолкнул его из автомобиля и уехал в неизвестном направлении.

В ходе выемки у оперуполномоченного фио был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых отражено передвижение автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. А045РН799 дата.

Из протокола осмотра CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения следует, что на записях зафиксировано, как в время дата со стороны адрес в сторону дома 2/14 строение 1 по адрес подъезжает легковой автомобиль белого цвета, который паркуется после обочины проезжей части, после чего включаются аварийные огни автомобиля, в время автомобиль трогается с места и уезжает по направлению к фио адрес, а на месте, где парковался автомобиль, виден силуэт человека.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции фио следует, что в связи с поступившей информацией о движении транспортного средства - автомобиля марки "Шевроле Круз" г.н.з. А 045 РН 799, который значится в розыске, было организовано преследование данного автомобиля, в результате чего данный автомобиль был остановлен, им управлял водитель фио, который был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколам выемки и осмотра у потерпевшего фио были изъяты кассовые чеки о стоимости смартфона торговой марки "Эпл Айфон 11 Про Макс", которая составила сумма, защитного стекла - сумма, черного силиконового чехла - сумма.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего фио, данные им на предварительном следствии и в суде, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший фио показал, что фио в салоне автомашины выхватил у него из рук его сотовый телефон, однако он не помнит, чтобы фио принудительно выталкивал его из салона автомашины.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший в суде подтвердил, что давал такие показания, однако в настоящее время не может утверждать, что фио применял в отношении него указанное насилие, так как этого не помнит, в момент совершения преступления он был сильно пьян, при этом употреблял определенные лекарства. Кроме того, потерпевший указал, что впоследствии, в ходе предварительного расследования родственниками подсудимого был возмещен в полном объеме причиненный ему ущерб и моральный вред, поэтому в настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет.

Суд, оценив показания потерпевшего, обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, в ходе которых он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, в том числе о применении насилия фио, который с целью удержания похищенного имущества, применив физическую силу, вытолкнул потерпевшего из салона автомобиля и с похищенным скрылся, поскольку данные показания потерпевшего согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств и объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически оценил утверждение осужденного о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего, поскольку его показания об этом опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Не согласиться с выводами суда о правовой оценке действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд правильно установил, что преступные действия осужденного, выразившиеся в открытом завладении имуществом потерпевшего, были совершены с применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты и потерпевшего о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

Назначая фио наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о наличии на иждивении фио двоих несовершеннолетних детей и его положительная характеристика, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части приговора суда при признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений подлежит исключению ссылка на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку данная ссылка является ошибочной, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора. Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях фио опасного рецидива преступлений согласуется с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и является правильным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения осужденному вида исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, фио ранее судим приговором Замоскворецкого районного суда адрес от дата по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде дата 8 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор суда от дата в отношении фио оставлен без изменения, при этом назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым и фио из-под стражи освобожден.

Таким образом, фио освобожден дата по отбытии срока наказания из следственного изолятора, о чем свидетельствует справка из ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по адрес, и не направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить вид назначенного осуждённому исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенными обстоятельствами время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении фио является законным и обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Несмотря на внесенные изменения в приговор суда, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у фио несовершеннолетних детей и его положительную характеристику в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчить назначенное фио наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, то есть до дата, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ при признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи