Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3239/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мустафаева Р.А., обвиняемого Иванова фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, представившей доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

Иванова фио, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес Попова, д.5, кв.12, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, генерального директора наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, прокурора Мустафаева Р.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес Москвы дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Иванов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и дата Иванову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Иванову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Перовским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также его несправедливости, выразившегося в чрезмерной суровости принятого судом постановления. Полагает, что органом предварительного расследования не было предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что Иванов Д.В. скроется от предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, намерен уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также считает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, является надуманным, основанным на предположениях и не подтвержден представленными органом предварительного расследования материалами. Кроме этого полагает, что судом не приняты во внимание сведения о том, что Иванов Д.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически постоянно проживает в адрес, в г..Москве для него арендовано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по дата. Автор жалобы также считает, что суд при принятии постановления в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления и личность фио, в том числе влияние избранной меры пресечения и на условия жизни его малолетнего ребенка, чем нарушил требований положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указывая, что нахождение фио под стражей препятствует возмещению потерпевшей фио причиненного преступлением ущерба, что существенно нарушает права потерпевшей, предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации и ст. 6 УПК РФ, полагая, что сведения о наличии на иждивении фио малолетнего ребенка, влияние продления избранной в отношении фио меры пресечения на условия жизни его ребенка, сведения о наличии у фио постоянного места жительства в г..Москве, оформление регистрации по указанному месту жительства в установленном законом порядке, являются исключительными и позволяют суду отказать в продлении содержания под стражей фио, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда г..Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей фио и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Иванов Д.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Иванов Д.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванова фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова