Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3251/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Кулакова А.А, защитника - адвоката Шулимова А.И, представившего удостоверение N 16910 и ордер N 1020 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кулакова Андрея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.49, корп.3, кв.226, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы с дата находится уголовное дело в отношении Кулакова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Кулакова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании дата государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кулакова А.А. на 6 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, продлил Кулакову А.А. срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кулаков А.А, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулакова А.А. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кулакова А.А, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Кулаков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место жительства на территории г..Москвы, его возраст, наличие на иждивении престарелой матери. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения Кулакову А.А. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Кулакову А.А. обвинения.

Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, проведены, все возможности Кулакова А.А. каким-то образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Кроме того, дата апелляционным постановление Московского городского суда постановление по делу N 3/2-405/2020 отменено и направлено на рассмотрение в Зюзинский районный суд г..Москвы в ином составе, а срок содержания Кулакова А.А. под стражей установлен до дата. Таким образом, судья, заранее зная о том, что ее решение отменено, продлевает срок содержания под стражей Кулакову А.А. на 6 месяцев. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кулакова А.А, на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление изменить, избрать Кулакову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулакова А.А.

В судебном заседании обвиняемый Кулаков А.А. и адвокат Шулимов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Кулакову А.А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 чст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кулакова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Кулакову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд принял во внимание то, что Кулаков А.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, с учетом данных о личности Кулакова А.А. обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кулакова А.А. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для изменения Кулакову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

Сведений о том, что Кулаков А.А. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы о пристрастности суда являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о продлении Кулакову А.А. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судебное решение полностью отвечает требованиям ст.ст.227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

То обстоятельство, что вынесенное на стадии досудебного производства постановление о продлении срока содержания Кулакова А.А. под стражей (материал N 3/2-405/2020) не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции, не препятствовало суду в принятии решения по ходатайству прокурора о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого в данном случае постановления.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Кулакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: