Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-3256/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.В, Исаевой Я.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Илюшина А.А, адвоката Севияна А.В, представившего удостоверение N 12383 и ордер N 1145, потерпевшей фио, представителя потерпевшей - адвоката Запоточного И.В, представившего удостоверение N 12620 и ордер N 289, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

Илюшин Александр Александрович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

13 декабря 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и окончательно Илюшину А.В. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Илюшину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Илюшина А.А. под стражей с 11 августа 2019 года по 13 августа 2019 года и с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей фио, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Илюшина А.А. в пользу фио сумма в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, а также процессуальные издержки на покрытие расходов на представителя в размере сумма.

Исковые требования фио о взыскании с Илюшина А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Илюшина А.А, адвоката Севияна А.В, потерпевшей фио, ее представителя - адвоката Запоточного И.В, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Москве в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Илюшин А.А. вину признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Севиян А.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 380 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что суд посчитал установленным, что Илюшин А.А, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес фио один удар ладонью правой руки в область лица последней слева, чем причинил повреждения в области головы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, однако данные выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Утверждает, что показания Илюшина А.А, данные в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2020 года, судом в приговоре приведены неполно, без учета существенных обстоятельств, о которых сообщил последний; показания свидетелей фио и фио полностью скопированы из обвинительного заключения, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в судебном заседании, однако суд в приговоре лишь указал о том, что они после оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ подтвердили свои показания в ходе следствия, при этом судом не приведены показания свидетелей фио и фио о механизме образования повреждений у фио, которая от удара развернулась и упала лицом вниз, при этом ударившись головой в момент падения об асфальтовый съезд с бордюра; также неполно приведены показания свидетелей фио.

Адвокат, анализируя показания потерпевшей фио, подвергает их сомнению в части того, что она упала на спину и головой не ударялась, поскольку они не соответствуют аудио и видеозаписи судебного заседания.

Отмечает, что вопреки показаниям фио о том, что Илюшиным А.А. ей был нанесен удар кулаком в область лица, суд обоснованно, исходя из показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что удар был нанесен ладонью руки.

Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат утверждает, что Илюшин А.А. нанес удар потерпевшей ладонью в область щеки, при этом никаких посторонних предметов у него в руках не было, вследствие чего от удара ладонью руки в область щеки потерпевшей не могло образоваться повреждение в области лба. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт Набатов.

Защитник также оспаривает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она противоречит обстоятельствам причинения телесных повреждений, не только указанных Илюшиным А.А, но также и указанным потерпевшей фио, которая давала показания о повреждении зуба верхней челюсти слева и нижней губы справа. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Версия Илюшина АА. об обстоятельствах, при которых наступили рассматриваемые судом события, полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, в то время, как версия потерпевшей фио не нашла своего подтверждения.

Об отсутствии у Илюшина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, свидетельствует и то обстоятельство, что после того, как фио упала и ударилась головой об искусственный съезд с бордюра, Илюшин А.А. принял меры, чтобы потерпевшая пришла в сознание и извинился перед ней.

Судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшей фио по отношению к Илюшину А.А, что явилось поводом для совершения преступления.

Также судом не дана оценка тому, что фио находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно и не сумела удержаться на ногах, после того, как Илюшин А.А. ударил ее ладонью по щеке, что также свидетельствует об отсутствии у Илюшина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Просит отменить приговор суда, признать Илюшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио

находит приговор Люблинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным, а наказание, назначенное Илюшину А.А. - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Илюшин А.А. и адвокат Севиян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат просил приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым просил квалифицировать действия Илюшина А.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая фио и ее представитель адвокат Запоточный И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Березина А.В. просила приговор суда отменить, как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения Илюшину А.А. оставить прежней- виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, суд признал Илюшина А.А. виновным в том, что 11 августа 2019 года, имея внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, умышленно нанес ей

один удар ладонью правой руки в область лица, причинив последней повреждения в области головы: отек мягких тканей лобной области слева, ушибленную рану лобной области слева, линейный перелом лобной кости слева, который распространяется на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, переходя на область дна передней черепной ямки; в области лица: гематомы век обеих глаз, ушиб головного мозга легкой степени; комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью.

При этом суд как на доказательство вины осужденного Илюшина А.А. сослался на показания потерпевшей фио, согласно которым Илюшин А.А.

нанес ей удар кулаком в левую лобную часть лица, показания свидетеля фио о том, что Илюшин А.А. нанес фио

один удар ладонью правой руки в область левой щеки, показания свидетеля фио, согласно которым Илюшин А.А.

нанес девушке удар ладонью по щеке, показания свидетеля фио о том, что Илюшин А.А.

ударов не наносил, рукой толкнул девушку в область лица, отчего она упала на землю и ударилась головой о бордюр, показания свидетеля фио о том, что Илюшин А.А.

нанес фио

пощечину.

Все вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд расценил, как достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Илюшина А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, показания свидетелей об обстоятельствах нанесения удара по лицу потерпевшей противоречат, как показаниям потерпевшей фио, так и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комплекс закрытой черепно-мозговой травмы образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением силы в лобную область слева в преимущественном направлении спереди кзади.

Указанные противоречия суд не устранил и не дал надлежащей оценки как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности и не установилс достоверностью механизм причинения телесных повреждений потерпевшей фио

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку доводы стороны защиты и стороны обвинения не проверялись, надлежащей оценки им не дано, что является фундаментальным нарушением уголовного-процессуального закона, искажающим саму суть уголовного судопроизводства.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Илюшину А.А. изменена на заключение под стражу по приговору суда, судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Илюшин А.А. освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в отношении

Илюшина Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, меру пресечения в отношении Илюшина А.А. в виде заключения под стражу отменить, Илюшина Александра Александровича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи