Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3266/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М, Новикова К.В, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Шемарина А.А, защитника - адвоката Бикетова И.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А. и апелляционные жалобы осужденного Шемарина А.А, защитника - адвоката Бикетова И.В.

на

приговор Симоновского районного суда г. Москвы

от 15 декабря 2020 г, которым

Шемарин Александр Александрович, паспортные данные.., осужден:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, - по ст. 111 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ - к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- по ст. 116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, от отбывания данного наказания Шемарин А.А. освобожден на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания зачтено время содержания Шемарина А.А. под стражей с 05 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Шемарин А.А. признан виновным в том, что 26.06.2017 г, находясь в общественном месте и действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.., которому в область головы, туловища и конечностей нанес не менее 4-х ударов неустановленным предметом в виде отрезка металлической трубы, в результате причинил указанному потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью.., таким образом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Шемарин А.А.) признан виновным в том, что 15 января 2018 г, находясь в общественном месте совместно со 2 неустановленными соучастниками, беспричинно нанес удар кулаком в лицо и в грудь потерпевшего.., после чего его (Шемарина) соучастники металлическими прутами нанесли не менее трех ударов по голове, телу и конечностям.., а он (Шемарин) нанес ногами не менее трех ударов... по голове, телу и конечностям, причинив в результате указанному потерпевшему физическую боль и различные телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.., таким образом, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Шемарин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. просит приговор изменить - зачесть в срок отбывания назначенного осужденному наказания время содержания его под стражей с 05 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, поскольку Шемарин А.А. фактически был задержан 05.04.2019 г, а не 05.04.2018 г. как неправильно указал суд в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Шемарин А.А. просит приговор отменить в связи с тем, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, судом неправильно применен уголовный закон, допущены процессуальные нарушения и назначено чрезмерно суровое наказание, он (Шемарин) не судим, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении больного отца.

В апелляционной жалобе адвокат Бикетов И.В. в защиту Шемарина А.А. просит приговор отменить и дело прекратить, указывая, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства - противоречащие показаниям потерпевшего... показания свидетеля... у М.С. и протокол проведенного с ее участием осмотра места происшествия, суд отверг доводы защиты о травме руки Шемарина, но при этом проигнорировал справку из ФКУ, алиби Шемарина судом не опровергнуто, сомнения в причастности Шемарина к преступлению не устранены, недопустимым доказательством является протокол опознания Шемарина потерпевшим.., так как последний согласно рапорту (т. 1 л.д. 90-91) ранее Шемарина опознавал в ходе проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий, недопустимым является протокол опознания Шемарина потерпевшим Бугаковым И.А, так как при данном опознании следователь отказал в праве на защиту, действия Шемарина по ст. 213 УК РФ необоснованно квалифицированы судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку не подтвержден умысел осужденного на применение другими лицами предметов, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суду надлежало вернуть дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении неточно указана фамилия потерпевшего -... вместо... у, но суд данную фамилию изменил без вынесения дополнительного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор необходимо изменить по указанным в апелляционном представлении доводам, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Шемарина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Шемарина, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шемарина подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом в приговоре доказательствами: заявлениями и показаниями потерпевших..,.., показаниями потерпевшего Букакова В.И, показаниями свидетелей... у М.С,.., рапортом о задержании Шемарина 05.04.2019 г, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра изъятых 15.01.2018 г. с места происшествия и признанных вещественными доказательствами двух металлических прутов, протокол осмотра видеозаписи места происшествия за 15.01.2018 г, протоколы опознания..,... Шемарина, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у... телесных повреждений, экспертным заключением о характере и локализации выявленных у... телесных повреждений.

В ходе проведенных с Шемариным очных ставок потерпевшие подтвердили свои изобличающие осужденного показания.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, представленные стороной обвинения и принятые судом доказательства не содержат, в том числе показания потерпевшего... не противоречат показаниям его супруги - свидетеля... у М.С, поскольку в их показаниях не имеется утверждений о том, что... не сообщал... у М.С. о месте совершения преступления, потерпевший говорил лишь о том, что после происшествия эту тему они в семье особо стараются не обсуждать и не вспоминать. Процессуальных требований закона при осмотре места совершенного в отношении... преступления не было допущено.

Судом проверены и оценены доводы защиты и показания Шемарина о его непричастности к преступлениям. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства суд признал указанные показания осужденного недостоверными, а доводы защиты необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Одновременно проанализировав показания свидетелей защиты Шемариной О.Н,... и представленные стороной защиты предметы и документы, суд критически отнесся к изложенным защитой сведениям об алиби Шемарина А.А, указав на противоречивость показаний и заинтересованность свидетелей защиты в исходе дела для осужденного, также указав, что представленные защитой документы об административном правонарушении от 26.06.2017 г. не соотносятся со временем совершения преступления в отношении.., а иные предметы и документы не содержат имеющей значение для дела информации.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шемарина в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 2 п. п. "д, з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 214 ч. 2, ст. 116 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Доказанность совершения осужденным хулиганства в составе группы лиц по предварительному сговору суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приведя убедительные доводы об установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отличительных признаках, присущих действовавшей по сговору группе соучастников.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда не имелось. Ошибочное указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшего Чобан вместо... у препятствием для рассмотрения дела судом не являлось, поскольку личность данного потерпевшего была удостоверена паспортом и на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, сомнений в том, что 26.06.2017 г. преступление было совершено именно в отношении... не имеется, при этом обязательное вынесение судом какого-либо дополнительного (уточняющего анкетные сведения о потерпевшем) постановления законом не предусмотрено, достаточным является правильное указание фамилии потерпевшего в итоговом решении по делу - в приговоре.

Суд верно указал в приговоре, что документально не подтверждены доводы защиты об отсутствии у Шемарина возможности нанесения ударов тяжелыми предметами вследствие имевшейся у него травмы руки. При этом исследованная судом справка мед.части ФКУ от 01.04.2020 г. (т. 4 л.д. 101), на которую в жалобе ссылается защитник, подобных сведений также не содержит.

Доводы жалобы защитника о повторном опознании потерпевшим... Шемарина не нашли своего подтверждения в материалах дела, в которых отсутствуют сведения о том, что проведенное в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ 05.04.2019 г. опознание потерпевшим... Шемарина являлось повторным. Из сведений, изложенных в рапорте (т. 1 л.д. 90-91), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий опознание проводилось по иным признакам и в иных условиях, поэтому не повлекло нарушений закона. Как правильно указал суд в приговоре,... изначально давал подробное описание примет совершившего в отношении него преступление человека, данный потерпевший неоднократно (в том числе при проведении очных ставок и в ходе судебного следствия) уверенно указывал на Шемарина, также суд при рассмотрении дела визуально удостоверился в том, что описанные потерпевшим приметы и внешность подсудимого совпадают.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката об отказе Шемарину в праве на защиту при проведении опознания Шемарина потерпевшим... Так, с момента задержания 05.04.2019 г. Шемарину неоднократно были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника. Положения ст. 193 УПК РФ не предусматривают обязательного участия защитника при проведении опознания. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться услугами защитника. Как усматривается из протокола проведенного 12.04.2019 г. опознания (т. 2 л.д. 41-44) Шемарин лишь после окончания данного следственного действия заявил о своем желании воспользоваться услугами защитника, при этом Шемарин не просил обеспечить участие являвшегося в тот период его защитником адвоката Белова Б.О, а указал иного адвоката - Бикетова И.В, который защитником на 12.04.2019 г. по делу не являлся и соглашения на защиту Шемарина не имел, получил поручение на защиту Шемарина 18.04.2019 г. и только после этого вступил в дело в качестве защитника.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и каких-либо сомнений в виновности Шемарина не вызывают, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Шемарину назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. Судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия Шемарина в совершенном в соучастии преступлении, установленные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Шемарин не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, до задержания работал, оказывает помощь родственникам. Одновременно суд учел отсутствие претензий у потерпевшего Чоб...

Смягчающими наказание Шемарина обстоятельствами суд признал положительные характеристики, оказание помощи родственникам, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Шемарин осужден.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Шемарину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, Шемарин был задержан 05 апреля 2019 г, а не 05 апреля 2018 г, как ошибочно указал суд первой инстанции в резолютивной части приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указав о зачете в срок отбывания назначенного наказания времени содержания Шемарина А.А. под стражей в период с 05 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. в отношении Шемарина Александра Александровича изменить.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания назначенного наказания времени содержания Шемарина А.А. под стражей в период с 05 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи