Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3286/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Олимова Д.О. угли, защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Олимова Д.О, паспортные данные, гражданина адрес, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Олимова Д.О.угли, защитника - адвоката Козлова А.Ю, просивших отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Олимова Д.О.

дата Олимов Д.О.угли задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Олимова Д.О. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, посчитав доводы следствия о необходимости избрания в отношении Олимова Д.О. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание в соответствии с позицией Верховного Суда РФ данные о его личности, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих необходимость избрания наиболее суровой меры пресечения, судом не приведено убедительных мотивов невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Олимова Д.О. угли отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олимова Д.О.угли соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Олимова Д.О. угли к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, но и принял во внимание данные о личности Олимова Д.О.угли, его возраст, состояние здоровья, отсутствие на территории Российской Федерации постоянного места жительства и источника дохода, а также иные данные, представленные стороной защиты.

Судом первой инстанции были исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, о которых ходатайствовали защита и обвиняемый, последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении Олимова Д.О.угли мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого в настоящее время заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Олимову Д.О.угли меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям закона и основываясь на материалах, обосновано указал на отсутствие нарушений при задержании Олимова Д.О.угли в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не усматривает таковых нарушений и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и норм международного права. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Олимова Д.О.угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина