Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-3308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 189 и ордер N 033909, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически поживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной.

Обращает внимание на то, что фио совершила преступление в возрасте 22 лет, спортсменка, приехала в адрес в связи с трудоустройством, имеет на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, недавно похоронила мать, для решения финансового вопроса в Интернете нашла работу курьера, которая впоследствии оказалась преступной. Указывает на то, что фио не является наркоманкой и никогда не употребляла наркотики, вела спортивный образ жизни, ранее не судима и не привлекалась к ответственности, положительно характеризуется, по делу оформлена явка с повинной, фио вину признала полностью и раскаялась; отягчающих обстоятельств не выявлено.

С учетом изложенного просит приговор изменить и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает, что осужденной фио назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить назначенное наказание, адвокат сослался на то, что преступление фио совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, помимо признательных показаний самой осужденной, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденной фио подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля фио, который из окна своей квартиры наблюдал, как неизвестная ему девушка, опознанная им впоследствии, как фио, один сверток подложила под лавочку, а второй - под металлический пандус для колясок. На его вопрос, что она тут делает, девушка ответила, что это не его дело. Когда она ушла, он вышел на улицу, обнаружил два свертка, которые она прикрепляла, выкинул их в урну и сообщил о случившемся в службу 112;

в ходе следствия свидетель фио опознал фио, как лицо, занимавшееся сбытом наркотических средств путем "закладок" по адресу: адрес.

Показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес, приехавшего по вызову фио, из которых следует, что по приметам, указанным последним, им совместно с оперуполномоченным Абрамовичем была задержана фио, которая после доставления в отдел полиции написала явку с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два свертка.

Заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому в изъятых двух свертках содержится наркотическое средство - производное N-метилэфедрон, а именно PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон).

Протоколом просмотра видеозаписи подъездной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как фио делает "закладки" наркотического вещества.

Виновность осужденной фио подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом ее явки с повинной, а также видеозаписями с подъездной камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент совершения ею преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, так как они подробны и последовательны, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каких-либо данных о наличии у них оснований для оговора осужденной фио не установлено.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы наличия в действиях осужденной всех квалифицирующих признаков совершенного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной фио; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении отца, а также состояние его здоровья.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел правила, предусмотренные ч.1 ст. 62; ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к фио положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы. Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденной, оснований для применения ст. ст.64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: