Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Бадардинова Р.Б. и его защитника адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова Ю.Ю. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года, которым

Бадардинову Руслану Барьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Бадардинова Р.Б. и его защитника - адвоката Лунина Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии действия причастных лиц были переквалифицированы на п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

С настоящим уголовным дело соединено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение, в том числе Бадардинову Р.Б, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, расследование по которому передано в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

26 августа 2020 года Бадардинов Р.Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

27 августа 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бадардинову Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания впоследствии продлевался в установленном законом порядке до 24 января 2021 года.

25 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Волосяна В.А, Алькова Д.М, Бадардинова Р.Б, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, было направлено прокурору адрес и 11 января 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и 15 января 2021 года предварительное следствие возобновлено.

Предварительное следствие 15 января 2021 года по уголовному делу возобновлено и срок дополнительного следствия установлен по делу 1 месяц.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бадардинова Р.Б, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 22 января 2021 года Бадардинову Р.Б. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 97, 98, 99 УПК РФ, Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года "О рассмотрения результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор жалобы указывает на отсутствие достоверных сведений свидетельствующих о том, что Бадардинов Р.Б. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Автор жалобы делает вывод, что продление срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью инкриминируемого преступления. Отмечает, что Бадардинов Р.Б. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Бадардинов Р.Б. готов всеми возможными способами содействовать следствию по установлению истины по делу. Защитник указывает, что непроживание Бадардинова Р.Б. по месту регистрации и отсутствие постоянного трудоустройства не может служить обоснованием избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку он является самозанятым лицом. Адвокат обращает внимание, что уголовное дело расследуется более 2 лет, дважды оно возвращалось прокурором следователю для производства дополнительного следствия. Следственные действия с Бадардиновым Р.Б. фактически не проводятся и данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

Автор жалобы отмечает, что Бадардинов Р.Б. зарегистрирован в г..Москве, имеет постоянное место жительства в г..Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет престарелую маму, с которой совместно проживает, имеет ряд хронических заболеваний. Защитник указывает, что Бадардинов Р.Б. не намерен воспрепятствовать расследованию, следственные действия по уголовному делу произведены, Бадардиной Р.Б. не знаком с другими соучастниками и не может согласовать с ними позицию. Адвокат делает вывод о порочности доказательств, представленных в обосновании причастности Бадардинова Р.Б. к совершению преступления. Автор жалобы отмечает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства изменились в сторону смягчения, поскольку в новом обвинении исключен квалифицирующий признак "совершение кражи организованной группой". Бадардинов Р.Б. проживает в арендованной квартиры, не скрывал своих данных, все договоры заключал лично, имеет невесту и престарелую мать; у него были изъяты общегражданский и заграничный паспорта; мера пресечения в виде домашнего арест и применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств полностью исключит возможность скрыться от суда и воспрепятствовать расследованию по делу. По мнению адвоката, имеющиеся хронические заболевания у Бадардинова Р.Б. могут прогрессировать в условиях следственного изолятора и негативно сказаться на его состоянии здоровья. Автор жалобы обращает внимание, что Бадардиновым Р.Б. возмещен ущерб в значительной части, другим соучастникам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Козлов Ю.Ю. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать Бадардинову Р.Б. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бадардинова Р.Б, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Бадардинова Р.Б. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Бадардинову Р.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Бадардинова Р.Б, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Бадардинову Р.Б. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указал защитник в жалобе.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Бадардинова Р.Б, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Данных о наличии у Бадардинова Р.Б. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным в ходатайстве мероприятиям.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка в описательно- мотивировочной части постановления, а именно указано о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, при этом в резолютивной части судом верно установлен срок содержания под стражей до 15 февраля 2021 года, до окончания срока дополнительного следствия, то есть на 22 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток. В связи с чем постановление судом подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бадардинову Руслану Барьевичу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Скуридина И.А.