Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей: Гученковой Е.А, Федоровой С.В, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Макуровой Э.Ю, представившей удостоверение N 11244 и ордер N 11, уличаемого лица Григоряна П.Г. и его законного представителя - Тафинцевой Н.В, представителя потерпевшего Григоряна Э.П. - адвоката фио, представившего удостоверение N 10647 и ордер N 166, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Григоряна Э.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Григорян Погос Грачович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - на основании ст. 21 УК РФ освобождён от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

На основании п. "а" ч.1 ст. 97; п. "в" ч.1 ст. 99; ч.3 ст. 101 УК РФ к Григоряну П.Г. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Мера пресечения в отношении Григоряна П.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до прибытия в психиатрический стационар специализированного типа, после чего отменена.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Григорян П.Г. совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Запрещенное уголовным законом деяние совершено Григоряном П.Г. 3 марта 2020 года в отношении своей супруги фио при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевший Григорян Э.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Анализируя фактические обстоятельства инкриминируемого Григоряну П.Г. деяния, показания последнего, собранные по делу доказательства и материалы дела, автор жалобы полагает, что органом предварительного следствия действия Григоряна П.Г. квалифицированы неверно и неполно. Считает, что, нанеся первый удар ножом, Григорян совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, затем он из ненависти в отношении иной социальной группы наносил побои раненой фио в виде телесных повреждений (обильное очаговое кровотечение правой почки и щелевидной формы рана на ладонной поверхности левой кисти), после чего через неустановленное следствием время, нанеся второй удар в грудную клетку сзади, он совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ; не рассмотрен вопрос о совершении Григоряном П.Г. преступлений, предусмотренных ст.ст. 115; 116; 117 УК РФ, поскольку следствием установлено, что Григорян П.Г. на протяжении последних 10 лет систематически наносил своей супруге побои, а в день убийства он также нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, что подтверждается показаниями Григоряна П.Г. и заключением экспертизы трупа. По мнению потерпевшего, постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного постановления на основе данного акта, поскольку обязанность по установлению и проверке всех данных о личности лежит на органах расследования.

Ссылаясь на заключение специалистов Белова и Бергмана, автор жалобы приводит доводы о своем несогласии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ N 1 г. Москвы им. Алексеева, считает его неполным и необъективным; исследование выполнено с нарушениями действующего законодательства; выводы экспертизы являются недостоверными; при производстве экспертизы эксперты не смогли установить точный диагноз заболевания обвиняемого. Указывает на то, что при назначении и производстве данной экспертизы ему (потерпевшему) не были предоставлены права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, чем нарушены его законные интересы. Ни он, ни его адвокат не были уведомлены об окончании следственных действий; имеющееся в материалах дела заявление от 17 мая 2020 года о том, что он отказывается от гражданского иска и ознакомления с материалами дела, является недействительным.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены все обстоятельства о лице, совершившем преступление, квалификация совершенного установлена неверно. Стороной потерпевшего неоднократно подавались заявления об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, ни одно из которых не было удовлетворено.

При получении расписки о получении стороной потерпевшего постановления от 18 ноября 2020 года фактически оно выдано не было; на момент составления жалобы оспариваемый судебный акт не выдан.

С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Григоряна П.Г. вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; меру пресечения в отношении Григоряна П.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат фио (представитель потерпевшего) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Защитник - адвокат Макурова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения. Законный представитель Тафинцева поддержала мнение защитника. Уличаемый Григорян П.Г. мнение по доводам апелляционной жалобы высказать не пожелал.

Прокурор Березина против доводов апелляционной жалобы возражала. Вместе с тем, просила постановление изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивных частях, что Григорян П.Г. направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; в остальной части просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст. ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение Григорян запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

Показаниями потерпевшего Григоряна Э.П, из которых следует, что 3 марта 2020 года ему позвонила подруга его матери - фио и сообщила, что последняя не пришла на работу и до нее нельзя дозвониться. Он (фио) приехал домой, дверь никто не открывал, из-за двери он слышал шум и крики о помощи. Затем он вызвал полицию. Приехавшие сотрудники не смогли открыть дверь в квартиру, так как она была закрыта изнутри. После этого были вызваны сотрудники МЧС, по приезду которых удалось попасть в квартиру. Он (Григорян Э.П.) внутрь квартиры не заходил. О смерти матери ему сказал сотрудник скорой помощи.

Показаниями сотрудника полиции Авдонина, из которых следует, что, войдя в квартиру, там были обнаружены Григорян П.Г. со столовым ножом в руках, которым он пытался нанести себе повреждения, а также труп его супруги с ранениями в области живота и спины в области лопатки.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по адресу: адрес, был обнаружен труп фио с признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа фио, согласно которому были обнаружены в числе других слепое колото-резаное ранение живота, слепое колото-резаное ранение спины; смерть фио наступила от острой кровопотери и малокровия внутренних органов, вследствие колото-резанных ранений тела, повреждающих жизненно-важные органы.

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на майке и носке Григоряна П.Г, на мужских тапках и на соскобе с пола кухни обнаружена кровь, произошедшая как от фио, так и от Григоряна П.Г.; на женских тапках и на соскобе с пола около трупа обнаружена кровь фио; на ножах, на соскобе с пола кухни и соскобе с пола справа от трупа обнаружена кровь Григоряна П.Г.

Другими доказательствами, приведенными в постановлении.

Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение Григоряном П.Г. запрещенного уголовным законом деяния суд обоснованно признал доказанным, изложенные в постановлении выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Квалификация общественно- опасных действий Григоряна П.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий Григоряна, как подпадающих под признаки совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст. 111 и п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, как об этом ставит вопрос потерпевший, не имеется.

Вместе с тем, проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Григорян страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, что лишало его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Григорян с учетом имеющихся у него нарушений мышления, расстройств в эмоционально-волевой сферы, с наличием стойкой симптоматики, склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям, отсутствием критики к своему состоянию и содеянному, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данное заключение экспертов исследовано при судебном разбирательстве дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.

Судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, проведена компетентными лицами, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт-докладчик Казымова, которая в полном объеме подтвердила заключение оспариваемой в жалобе экспертизы и дополнительно разъяснила, что в данном случае для определения психического состояния Григоряна П.Г. и ответа на поставленные перед экспертами вопросы было достаточно предоставленных в распоряжение экспертов материалов и личности самого испытуемого. Определение обнаруженного у Григоряна П.Г. психического расстройства в форме органического бредового расстройства со ссылкой на шифр по МКБ-10 - F06.2, без указания на иные цифровые обозначения, было подтверждено наличием соответствующих симптомов и признаков, выявленных при психиатрическом исследовании Григоряна П.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Григоряном П.Г. запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении Григоряна П.Г. принудительную меру медицинского характера. Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должным образом мотивировано, соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 97 УК РФ, в соответствии с которой совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в состоянии невменяемости, является основанием для применения судом принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. "а" ч.1 ст. 97; п. "в" ч.1 ст. 99; ч.3 ст. 101 УК РФ, применил к Григоряну П.Г. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В то время, как вышеуказанными нормами предусмотрена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что Григорян П.Г. направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления либо влекущих безусловную отмену постановления, в том числе прав потерпевшего, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Как следует из материалов дела, заявлением от 17 мая 2020 года потерпевший Григорян Э.П. обратился к следователю, в котором сообщил, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов. Оснований полагать, что в данном заявлении изложены недостоверные сведения, на что потерпевший указывает в жалобе, у судебной коллегии не имеется. В тот же день потерпевший был уведомлен об окончании следственных действий. Данных о том, что на досудебной стадии производства по делу был допущен адвокат - представитель потерпевшего, которого надлежало также уведомить об окончании следственных действий, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что у потерпевшего Григоряна Э.П. и его представителя отсутствовала реальная возможность реализовать свои права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат фио подтвердил, что получил копии аудиозаписей судебных заседаний, в связи с чем он, а также его доверитель, не нуждаются в получении копии протокола судебного заседания в печатном виде.

Вопреки утверждению в жалобе, данных о том, что после подписания расписки от 18 ноября 2020 года потерпевшему и иным участникам процесса в действительности не была вручена копия обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, не представлены таковые и судебной коллегии.

На досудебной стадии производства по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 434 УПК РФ, в том числе данные о психическом расстройстве у Григоряна П.Г, необходимые для правильного разрешения уголовного дела установлены и доказаны. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 439 УПК РФ. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Григоряна П.Г. судом и оснований для его возвращения прокурору, как об этом ставят вопрос потерпевший и его представитель, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия было установлено, что в территориальные отдела полиции регулярно поступали сведения из медицинских организаций о телесных повреждениях, обнаруженных у фио, по результатам проверки которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи следователем было вынесено представление на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (т.1 л.д. 267-269)

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении Григоряна Погоса Грачовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что Григорян П.Г. направлен на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: