Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-3325/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, зарегистрированный по адресу:... адрес.., холостой, неработающий, судимый дата Люблинским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока наказания; дата Нижегородским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно с неотбытым сроком дата 01 месяц 20 дней, осужден:

- по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ фио отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижегородского районного суда адрес от дата и окончательно фио назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, мнения осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено фио дата на парковке, расположенной по адресу: адрес, в отношении имущества потерпевшего фио - автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Рав 4") регистрационный знак ТС, стоимостью 1887.372 рубля, что является особо крупным размером.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что обжалуемый приговор суда является необоснованным, несправедливым, суровым. Автор жалобы в обосновании своих доводов полагает, что лишение свободы в качестве наказания для его подзащитного фио является суровым и необоснованным, и не может оказать положительного влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона и общим целям назначения уголовного наказания. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который активно и положительно проявлял себя по месту работы и месту жительства, вел образ жизни законопослушного гражданина, адвокат фио просит изменить приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, и назначить фио наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлен его умысел на совершение данного преступления, и отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершенному преступлению. Также считает, что показания свидетелей, на которые ссылается суд, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как все свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе уголовного дела. Также полагает, что к показаниям свидетеля... фио следует относиться критически, поскольку данный свидетель может быть способен на его (фио) оговор с целью избежания уголовной ответственности. Ссылаясь на то, что он является пенсионером и занимался частным извозом, являлся самозанятым гражданином, а органы предварительного расследования не стали проверять его версию, указывая, что в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками в его адрес высказывались угрозы и требования о необходимости признания вины, так как он ранее был судим, осужденный фио просит вынести справедливое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный фио полагает, что заключение эксперта от дата не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперту не был предоставлен автомобиль. Кроме этого считает, что диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, обращенных на место происшествия и прилегающую территорию, также не может быть признан вещественным доказательством, поскольку указанный диск ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства участниками процесса просмотрен не был. Также полагает, что приговор суда основан на предположениях, и судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям, не устранены сомнения. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии были им даны под моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников без непосредственного участия адвоката. Также считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, так как он ранее был судим. Отмечает, что он как таксист осуществил доставку пакета, в котором находились документы, а не указанные следователем неустановленные приспособления. Ссылаясь на то, что на свидетеля... фио оказывалось психологическое давление, под влиянием которого последний оговорил его, осужденный фио просит отменить приговор Перовского районного суда адрес от дата и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио считает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях потерпевшего фио, показаниях свидетелей... фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заявлении фио, протоколах осмотра места происшествия, выемок и осмотре предметов, а также вещественных и иных доказательствах, и заключении эксперта. Судом первой инстанции проверялась версия фио, но ни в ходе предварительного, ни судебного следствия своего подтверждения она не нашла, показания осужденного в части непризнания им вины судом первой инстанции призваны недостоверными и расценены как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление. Судом правильно учтены данные о личности фио, указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного. Считает, что назначенное фио наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст.ст. 68, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление фио невозможно без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката фио и осужденного фио отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах встречи дата по просьбе своего знакомого Аслана с мужчиной по имени Алан, при которых Алан сказал: "Я присмотрел машину, помоги, хочу наказать одного человека, нужно съездить в одно место и привезти пакет. Я знаю, куда ее сбыть, люди уже ждут, если все получится, ты получишь сумма". Он понимал, что тот собирается похищать автомобиль, но от помощи ему не отказался, так как нуждался в денежных средствах; об обстоятельствах, при которых он с Аланом на своем автомобиле марки "Шевроле Круз" приехали во дворы домов по адрес адрес, затем они вышли из автомобиля и проследовали за жилой дом, где он остался во дворе дома, а Алан куда-то отошел, через некоторое время Алан попросил его съездить за пакетом на Белую дачу, при этом тот позвонил кому-то по телефону и сказал: "Подъедет машина, (назвав марку и государственный регистрационный знак его автомобиля), отдашь"; об обстоятельствах при которых он получил от неизвестного полиэтиленовый пакет, который впоследствии передал Алану в 22 или 23 часа дата. Через несколько минут Алан позвонил ему и сказал, что поехал, и что бы он ехал в сторону адрес. На своем автомобиле он доехал до адрес, где по согласованию с Аланом попросил своего знакомого по имени Василий довезти его до адрес и обратно; об обстоятельствах, при которых он совместно с Василием на машине последнего сопровождали машину, на которой двигался Алан, который периодически звонил ему, когда в районе адрес волна" или "Заря", Алан по телефону попросил остановиться и подождать, когда он вернется. Алан вернулся обратно, примерно, через час, после чего они на машине Василия поехали до места парковки его автомобиля, где Василий уехал домой, а он на своем автомобиле повез Алана в Москву, где в районе внешней стороны МКАДа, перед адрес Алан вышел из салона его автомобиля. Уходя Алан пообещал, что отдаст ему сумма. После этого он с Аланом более не встречался.

Денежные средства до настоящего времени тот ему не отдал. Василию он не рассказывал, что за автомобиль они сопровождают, и понимал, что Алан похитил автомобиль;

- показаниями потерпевшего фио согласно которым, он дата в кредит приобрел автомобиль марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, цвета черный металлик, со штатной сигнализацией и литыми дисками на зимней резине; об обстоятельствах, при которых он дата, примерно в время, припарковал указанный автомобиль по месту своей регистрации по адресу: адрес, напротив подъезда N 6; об обстоятельствах, при которых он около время дата обнаружил пропажу своего автомобиля и сообщил в полицию о хищении принадлежащего ему имущества; с заключением эксперта от дата, согласен; преступными действиями ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1.887.372 рубля;

- показаниями свидетеля... фио об обстоятельствах, при которых дата, примерно в время, его знакомый фио попросил отвезти его в адрес и привезти обратно, пообещав заплатить за это. После чего он на своем автомобиле марки "Шкода-Октавия" г.р. з. У351НУ 197 регион, красного цвета, примерно в время, в адрес встретился с фио, который оставил свой автомобиль марки "Шевроле Круз" на парковочном месте и пересел к нему в машину. Далее фио сказал ему, чтобы они ехали в адрес. По адрес фио пояснил, что необходимо догнать автомобиль, марку которого сразу не назвал. Проехав примерно 3 км, он догнал на адрес автомобиль марки марка автомобиля РАВ 4", черного цвета, когда фио сказал, что надо держаться впереди автомобиля на расстоянии от 2-х до 5-ти километров, для того чтобы обследовать обстановку на наличие сотрудников ГИБДД на трассе. Кто на тот момент находился в автомобиле марка автомобиля Рав 4" он не знает. Примерно в 02 часа ночи дата они доехали до адрес, где на одной из развилок адрес свернули направо и проследовали еще 3 км. После этого фио велел остановиться и через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки марка автомобиля Рав 4" черного цвета. В это время фио вышел из его автомобиля и подошел к автомобилю марка автомобиля Рав 4", после чего те некоторое время что-то обсуждали. Водителя, находившегося в автомобиле марка автомобиля Рав 4", он в лицо не увидел. Далее фио вернулся обратно к нему в автомобиль и сказал, что надо ехать обратно в адрес, где тот оставил свой автомобиль. По возвращению в адрес, фио сообщил ему, что перезвонит ему в ближайшее время и рассчитается с ним, после чего они с ним расстались. дата фио в адрес при личной встрече передал ему денежные средства в размере 2.000 рублей, оставшуюся сумму сумма пообещал отдать позже. Ему не было известно, что автомобиль марка автомобиля Рав 4" был в угоне, так как фио ему об этом ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах поступления дата в фио России по адрес Москвы заявления от фио, в котором последний сообщил, что дата утром, примерно, в время вышел из дома, чтобы ехать на работу и обнаружил, что его автомобиля марки марка автомобиля Рав 4" г.н.з. Н 854 РН 154 нет на месте; об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых был установлен автомобиль марки "Шевроле Круз", г.н.з. О624АК799, на котором к месту совершения преступления приезжали предполагаемые преступники, а также установлен автомобиль марки "Шкода Октавия", г.н.з. У351НУ197, который сопровождал похищенную машину марка автомобиля Рав 4" г.н.з. Н 854 РН 154; об обстоятельствах задержания дата, примерно в время, совместно с заместителем начальника полиции по фио России по адрес Москвы фио, оперуполномоченными ОУР фио России по адрес Москвы фио и фио по адресу: адрес, адрес, гражданина фио, который пояснил, что дата тот находился за рулем автомашины марки "Шкода Октавия", г.н.з. У351НУ197 и сопровождал вышеуказанный похищенный автомобиль марки марка автомобиля Рав 4";

- показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания... фио;

- показаниями свидетелей фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания... фио, об обстоятельствах просмотра архивных записей видеонаблюдения камер Департамента информационных технологий адрес и установления, что дата в время у похищенного автомобиля, находящегося на парковке, загорелся свет фар, и данный автомобиль проследовал в направлении МКАД, а также, что к месту парковки похищенного автомобиля приезжал автомобиль Шевроле Круз г.н.з Щ624АК799, и его водитель выходил из автомобиля с пакетом, а позже вернулся в автомобиль без пакета; об обстоятельствах задержания дата, примерно в время, фио

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются: заявлением потерпевшего фио от дата об обнаружении отсутствия его автомобиля марки марка автомобиля Рав 4" г.н.з. Н 854 РН 154 дата, примерно в время, возле дома, расположенного по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности по адресу: адрес; заключением эксперта от дата, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля РАВ 4"), 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, с учетом его износа, по состоянию на дата составляла 1.887.372 рубля; протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевший фио добровольно выдал два комплекта ключей от автомашины марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154 и свидетельство о регистрации ТС марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154; протоколом выемки от дата, согласно которому оперуполномоченный фио выдал диск с видеозаписями, полученными из архива "Департамента информационных технологий" с камер, установленных по адресам: адрес (купольная); адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; протоколом осмотра от дата диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, обращенных на место происшествия и прилегающую территорию; протоколом осмотра от дата двух комплектов ключей от автомашины марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154 и свидетельства о регистрации ТС марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154, выданных потерпевшим фио в ходе выемки; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного фио в совершении в отношении потерпевшего фио кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии у фио умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к совершенному преступлению, о том, что он, являясь таксистом, осуществил доставку пакета, в котором находились документы, а не указанные следователем неустановленные приспособления.

Указанные доводы опровергаются как показаниями фио, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он знал, что участвует в совершении кражи автомобиля, исполнял отведенную ему роль, впоследствии сопровождал данный автомобиль, чтобы совершенное им с соучастником преступление, было доведено до конца, так и последовательными показаниями потерпевшего фио о кражи его автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154; показаниями сотрудников полиции об обстоятельствах задержания фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сопровождения автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154 по просьбе фио по направлению в адрес, следуя перед похищенным автомобилем с целью предупреждения о появлении на пути следования сотрудников полиции; протоколами осмотра видеозаписей, подтверждающих, что фио на своем автомобиле марки "Шевроле Круз" г.н.з Щ624АК799 подъезжал к месту парковки похищенного автомобиля, передавал предметы лицу, находящемуся там, иными доказательствами, в связи с чем доводы фио о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, судебная коллегия считает надуманными.

Вопреки доводам осужденного фио о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного в тайном хищении - автомобиля потерпевшего фио Потерпевший и свидетели были подробно допрошены в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах, при которых им стало известно о краже автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", г.н.з. Н854РН154. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля... фио в суде и на предварительном следствии не являются существенными, и как установлено в суде, связаны с прошествием длительного времени. Как указано выше, показания потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы осужденного фио о ненадлежащей проверки показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля... фио, который, по мнению осужденного, оговорил фио и заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции в исходе уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с наличием у осужденного фио умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, именно группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом суд в приговоре обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного и неустановленного лица были согласованы, преступные роли распределены, при этом сам фио в признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил все фактические обстоятельства, при этом суд первой инстанции правильно признал положенные в основу обвинительного приговора показания фио, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допрос проводился в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, от назначенного защитника фио не отказывался, на качество оказываемой ему помощи не жаловался.

Вопреки доводам фио, судом первой инстанции проверялись доводы о недопустимости заключения эксперта от дата о рыночной стоимости похищенного у фио автомобиля в размере 1.887.372 рубля и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора указанные доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта от дата, так как в распоряжение эксперта не был предоставлен автомобиль, и диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля превышает сумма прописью, что является особо крупным размером.

Также судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции назначил осужденному фио наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной степени учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, положительную характеристику, другие положительные данные о его личности, состояние его здоровья, пенсионный возраст, наличие родственников и других лиц, которым он оказывает помощь и состояние их здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание фио суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о необходимости назначения фио лишения свободы без дополнительных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При назначении окончательного наказания фио суд правильно руководствовался положениями ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Повода для смягчения осужденному фио наказания, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, - фио также назначен обоснованно и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: