Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3332/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Мустафаева Р.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката Костиной Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Костиной Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, холостого, неработающего, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Костиной Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата в время, в этот же день фио допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Костина Л.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей жалобы полагает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио суд не привел конкретных убедительных мотивов, по которым в отношении фио нельзя применить иную меру пресечения, и в связи с чем, иная мера пресечения не может обеспечить его надлежащее поведения. Также считает, что суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме этого полагает, что органом предварительного расследования не представлены, и у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что за время проведения дознания по уголовному делу подозреваемый фио пытался уклониться от исполнения процессуальных действий либо совершал попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на то, что фио временно проживал в хостеле по адрес г. Москвы, имеет незаконченное высшее образование, ранее не судимый, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, его процессуальное поведение и отношении к содеянному указывают на то, что он не намерен скрываться от органов дознания и суда, а сама по себе тяжесть инкриминируемого подозреваемому фио преступления и объемы следственным и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, не могут являться достаточными основаниями для заключения под стражу фио, адвокат Костина Л.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, изменить меру пресечения фио на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио заявлено в суд с согласия прокурора, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности фио, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что фио подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду дознанием материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В настоящее время фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Костиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова