Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-3360/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., подсудимого Москвина А.В., его защитника - адвоката Сафоновой В.И., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Прохорова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Москвина Александра Владимировича, 29 марта 1979 года рождения, уроженца г. Ярославль, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО "РемМостСтрой", женатого, имеющего на иждивении детей 2007, 2015 и 2018 годов рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ярославль, ул. Углическая, д. 74, кв. 22, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 6/19, кв. 82, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Москвина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Хамовнический районный суд г. Москвы принял решение о его возврате прокурору Центрального административного округа г. Москвы в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении И.о. заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г..Москвы Прохоров А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Москвина А.В. прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые он сослался в их обоснование, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, указывает, что выводы, изложенные в постановлении, направлены на побуждение органа предварительного следствия на собирание новых доказательств, в том числе, экспертным путем, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и содержит все, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. Обращает внимание, что то обстоятельство, что ряд имеющихся в деле документов надлежащим образом не заверен, источник их происхождения не известен, а также то, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, не может, в силу положений ст. 237 УПК РФ, являться основанием к возврату дела прокурору. Данные обстоятельства, как считает автор представления, могут быть устранены в ходе судебного следствия, в том числе, в случае необходимости, в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ, суд сам вправе назначить судебную экспертизу.

Обращает внимание на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, поскольку, обжалуемое решение было принято судом до начала судебного следствия, на стадии рассмотрения ходатайств, без оглашения предъявленного Москвину А.В. обвинения и исследования доказательств, в том числе ли тех, о порочности которых суд высказался в своем решении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, подсудимый Москвин А.В, подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы представления и просил удовлетворить его. Адвокат и подсудимый, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что Москвин А.В. вину в совершении преступления не признавал со стадии предварительного следствия, отрицая свою причастность к хищению денежных средств ООО "РемМостСтрой" при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того суд отметил, что ряд документов, представленных органом предварительного следствия в обоснование вины Москвина А.В. в совершении преступления, являются не заверенными копиями, источник происхождения которых не известен, и имеющиеся на них подписи, как утверждает Москвин А.В, ему не принадлежат. Однако несмотря на это, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, принадлежность указанного в данных документах абонентского номера, используемого в системе "Сбербанк Бизнес Он-Лайн" и логина Москвина А.В. не проверялась.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения, поскольку, как полагает суд первой инстанции, в представленном обвинительном заключении отсутствуют сведения, подлежащие обязательному доказыванию.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности самостоятельно установить фактические обстоятельства по делу, в том числе, провести по делу экспертизу, не состоятелен и противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 283 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные судом основания для возврата дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия итогового решения по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с доводом апелляционного представления о преждевременности принятого судом решения и отмечает, что суд в своем постановлении сослался на не признание Москвиным А.В. вины в совершении преступления, на не надлежащее оформление ряда представленных документов, на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, вместе с тем, данные документы в судебном заседании не исследовал, по поводу предъявленного обвинения Москвина А.В. не допросил, и сослался в своем постановлении на не исследованные документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору, а кроме того, как таковых, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, препятствующих принятию итогового решения, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведено, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, после исследования их в судебном заседании, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата настоящего уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г. Москвы, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ, и соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. и о возврате данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Москвина А.В. не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в отношении Москвина Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: