Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3418/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 566, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

дата Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен), осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, окончательно фио определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата включительно, а также с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, адвоката фио и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой сумма

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным ввиду строгости наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что фио признал вину, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характеризуется положительно, трудоустроен, создал семью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием; суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что наказание фио назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

фио обоснованно признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, в том числе и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное фио обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия беременности у гражданской жены, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается адвокат в жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия судимости за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: