Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Титова П.В, адвоката Маминова К.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Титова П.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, которым защитнику обвиняемого Титова П.В. адвокату Соломатину К.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, в том числе с собранными в процессе выполнение требований ст. ст. 217-219 УПК РФ материалами, а также вещественными доказательствами и иными материалами по 27 ноября 2020 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав обвиняемого Титова П.В, адвоката Маминова К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июня 2019 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Титова П.В, Журавлевой Л.В. и Евсеева М.А.

В одном производстве с данным уголовным делом 23 апреля 2020 соединено уголовное дело N 12002007703000103, возбужденное 22 апреля 2020 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), в отношении тех же лиц.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз - первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

К уголовной ответственности привлечен Титов П.В, который 12 июня 2019 года задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июня 2019 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Титова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке; последний раз Московским городским судом до 10 декабря 2020 года.

27 июля 2020 года Титову П.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

11 августа 2020 года обвиняемый Титов П.В. и его защитник Маминов К.А. уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу.

12 августа 2020 года в адрес второго защитника обвиняемого Титова П.В. - адвоката Соломатина К.Н, в виду его неявки, направлено уведомление об окончании следственных действий и о необходимости явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ каждый день, включая выходные дни, в период с 18 августа 2020 года до окончания ознакомления.

С 18 августа 2020 года с участием обвиняемого Титова П.В. и защитника Маминова К.А. начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Защитник Соломатин К.Н. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки следствие не уведомил.

Общий объём материалов уголовного дела к моменту начала выполнения требований ст.217 УПК РФ составил 52 тома, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства и иные материалы на бумажных и электронных носителях. Кроме того, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ получены дополнительные материалы, объём которых составляет менее одного тома.

На момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Титов П.В. ознакомился с материалами уголовного дела в объёме 13 томов. Защитник Маминов К.А. ознакомился с 46 томами.

Защитник Соломатин К.Н, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явки для выполнения требований ст.217 УПК РФ не являлся, о причинах неявки не уведомлял.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемого Титова П.В. адвокату Соломатину К.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, в том числе с дополнительными материалами, вещественными доказательствами, иными материалами данного уголовного дела до 27 ноября 2020 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ.

19 ноября 2020 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, защитнику обвиняемого Титова П.В. адвокату Соломатину К.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, в том числе с собранными в процессе выполнение требований ст. ст. 217-219 УПК РФ материалами, а также вещественными доказательствами и иными материалами по 27 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Титов П.В, не соглашаясь с решением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в суде первой инстанции он был лишен права на защиту, ввиду отсутствия как самого адвоката Соломатина К.Н, так и другого его защитника адвоката по соглашению Маминова К.А. При этом сообщает, что в режиме видеоконференц-связи из-за плохого качества звука он не слышал судью, участвующих следователя и прокурора, и не мог сообщить свою позицию на их доводы. Ссылаясь на полученную копию ходатайства следователя, указывает на то, что следователь не привёл доказательства, что адвокатом Соломатиным К.Н. были получены уведомления следователя о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и установить адвокату Соломатину К.Н. иной, более длительный срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении защитнику обвиняемого Титова П.В. адвокату Соломатину К.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учёл объём материалов уголовного дела, что адвокат Соломатин К.Н. не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, обоснованно пришёл к выводу о необходимости установить адвокату Соломатину К.Н. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам обвиняемого Титова П.В, суд при принятии решения правильно учёл содержащиеся в представленном материалы сведения об уведомлении адвоката Соломатина К.Н. о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления адвоката Соломатина К.Н. с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, являлся разумным и справедливым с учётом количества материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Что касается довода обвиняемого Титова П.В. о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие его защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства следователя было проведено в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленного материала адвокаты Маминов К.А. и Соломатин К.Н. надлежащим образом были извещены о судебном заседании; адвокатом Соломатиным К.Н. в суд было представлено заявление о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвокатов возражений не поступило, в том числе и от обвиняемого Титова П.В.

Что же касается доводов обвиняемого Титова П.В, что в режиме видеоконференц-связи из-за плохого качества звука он не слышал судью, участвующих следователя и прокурора, и не мог сообщить свою позицию на их доводы, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, никаких замечаний о некачественной видеоконференц-связи не поступало, обвиняемый Титов П.В. по доводам ходатайства следователя свою позицию высказал. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил принцип равноправия сторон и права обвиняемого, оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, которым защитнику обвиняемого Титова П.В. адвокату Соломатину К.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007703000135, в том числе с собранными в процессе выполнение требований ст. ст. 217-219 УПК РФ материалами, а также вещественными доказательствами и иными материалами по 27 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев