Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3446/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., осужденного Арзуманяна А.М., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, представителя филиала N 7 ФКУ УИИ России по г. Москве Рычковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Арзуманяна А. М, ***, гражданина Республики Армения, ***, осужденного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата, удовлетворено представление начальника филиала N 7 ФКУ УИИ России по г. Москве - в период испытательного срока на осужденного возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Арзуманяна А.М. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Сердитовой Е.А. и представителя УИИ Рычовой Л.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от дата Арзуманян А.М. осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Приговор вступил в законную силу дата, дата приговор поступил на исполнение в филиал N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, где осужденному Арзуманяну А.М. дата разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока, правовые последствия неисполнения приговора, требования ст. 188 УИК РФ, в соответствии с которыми условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, исполнять возложенные на них судом обязанности.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено представление начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, на осужденного Арзуманяна А.М. возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что судом оставлены без должной оценки сведения Арзуманяна А.М. о плохом самочувствии, в связи с чем он не смог явиться по вызову в назначенный день, однако пришел в инспекцию сразу после выздоровления, при этом его неявка по вызову была единичным случаем, а не систематическим нарушением, иных нарушений у осужденного не имеется. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата в отношении Арзуманяна А.М. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции, при вынесении постановления по представлению начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве о возложении на осужденного Арзуманяна А.М. дополнительной обязанности, не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, а также ввиду несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный Арзуманян А.М, которому на основании ч.4 ст. 188 УИК РФ была назначена явка в УИИ дата, в инспекцию в назначенный день не явился, при явке дата осужденный пояснил, что не явился по вызову в УИИ без уважительных причин.

Между тем, удовлетворяя представление инспекции, суд, возложив на осужденного Арзуманяна А.М. дополнительную обязанность - являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, указал, что последний нарушил порядок и условия отбывания наказания, выразившиеся в том, что не явился дата на регистрацию в УИИ без уважительной причины, что не соответствует представленным материалам и доводам представления, поскольку приговором суда на Арзуманяна А.М. такой обязанности не возлагалось, а в представлении инспекции только ставился вопрос о возложении на осужденного обязанности в виде регистрации, таким образом, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, судом не были проверены должным образом доводы осужденного Арзуманяна, указавшего, что он не смог явиться в инспекцию в назначенный день по причине плохого самочувствия, суд не дал оценку данным доводам, с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в г. Москве и связанных с ней ограничений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Арзуманян А.М. умышленно, без уважительных причин уклонился от исполнения возложенных на него инспектором обязанностей, нельзя признать обоснованным.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судебное заседание было назначено дата на дата, то есть менее чем за 14 суток, осужденный также был уведомлен о дате судебного заседания менее чем за 14 суток, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а материал по представлению начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в отношении Арзуманяна А.М. - направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым на осужденного Арзуманяна А. М. в период испытательного срока возложена дополнительная обязанность, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина