Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Якименко Б.Т. и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Лазарев А.В, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством, в котором просил установить обвиняемому Якименко Б.Т. и адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 5 томов и вещественные доказательства.

дата врио заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело было изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, где было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении Якименко Б.Т. и Иванова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до дата.

дата Якименко Б.Т. и Иванову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В тот же день указанные обвиняемые и их защитники в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемый Иванов М.А. и его защитник - адвокат фио в период с дата по дата в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При этом обвиняемый Якименко Б.Т. в порядке ст. 217 УПК РФ приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только дата, он ознакомился с 5 томами уголовного дела и дополнительными материалами, от предоставленной ему возможности дальнейшего ознакомления с приобщенными к делу вещественными доказательствами при наличии объективной возможности безосновательно отказался. Защитник обвиняемого Якименко Б.Т. - адвокат фио за период с дата по дата в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела ни разу не явился, без объяснения причин, препятствующих явке, оправдательных документов не представил.

Характер указанных действий обвиняемого Якименко Б.Т. и его защитника - адвоката фио в процессе ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с ними. Указанные действия обвиняемого и его защитника препятствуют окончанию предварительного расследования, что нарушает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, при этом срок для ознакомления с материалами уголовного дела N12001450013000021 обвиняемому Якименко Б.Т. и его защитнику - адвокату фио установлен по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями прав обвиняемого Якименко Б.Т. и просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что его несвоевременно известили о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что лишило его возможности принять участие в нем. Судом не принята во внимание его занятость в иных процессуальных действиях в ином субъекте Российской Федерации. К тому же суд должным образом не рассмотрел его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи.

Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ и утверждает, что ограничить в ознакомлении с материалами уголовного дела можно обвиняемого и защитника, приступивших к ознакомлению с материалами уголовного дела, тогда как он и его доверитель к этому процессуальному действию не приступили.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что ссылка следователя на то, что адвокат не являлся в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельной, поскольку дата он совместно с обвиняемым прибыл в следственный отдел, однако следователем им не были представлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Более того, в адрес руководителя следственного органа им было подано ходатайство об установлении точных дат, в которые он сможет ознакомиться с материалами уголовного дела, однако сведений о рассмотрении данного ходатайства в его адрес не поступало.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными и ссылки следователя о том, что он не уведомлял орган следствия о причинах своей неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку такие уведомления им в адрес следствия направлялись неоднократно.

Кроме того, срок предварительного расследования данного уголовного дела продлен до 11 месяцев 30 суток, что является нарушением всех разумных сроков, по уголовному делу допущена волокита, при этом данные нарушения не связаны с действиями стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, исследовав представленные материалы, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Якименко Б.Т. и его защитнику - адвокату фио по 17ноября 2020 года включительно.

Принятое решение мотивировано, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указан объем уголовного дела, составляющий 5 томов и вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они явно не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитника в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, составляет

5 томов и вещественные доказательства, при этом препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику следствием не чинилось. При этом защитнику обвиняемого была предоставлена возможность использования при ознакомлении с материалами уголовного дела технических средств для снятия копий с материалов дела.

Учитывая изложенное, а также объем уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник - адвокат не ознакомились, суд первой инстанции установилим срок для ознакомления с материалами уголовного дела по дата включительно, то есть разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемого Якименко Б.Т. и его защитника - адвоката фио с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов досудебного производства, вопреки доводу апелляционной жалобы, адвокат фио был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и имел объективную возможность принять участие в нем, что с учетом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ позволяло суду первой инстанции провести судебное заседание без его участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого Якименко Б.Т. на защиту.

При этом следует отметить, что обвиняемый и его защитник - адвокат не лишены возможности, заявив об этом соответствующее ходатайство, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в Басманном районном суде г. Москвы, куда данное уголовное дело поступило дата для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым обвиняемому Якименко Б.Т. и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N12001450013000021 по дата включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина