Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-3470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи фио, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы Кудабаева Ж.Д., заинтересованного лица - обвиняемого Мукина А.Е., заинтересованного лица - Мукиной О.С., её представителя - адвоката Мамедова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Мукиной О.С. - адвоката Мамедова А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на имущество Мукиной О.С., а именно на автомобиль марки "АКУРА MDX", 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество Мукина А.Е. - оружие иностранного производства марки "REMINGTON 870" калибра 12/76 В N 910284М, с запретом пользоваться и распоряжаться им, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица - Мукиной О.С, её представителя - адвоката Мамедова А.А, заинтересованного лица - обвиняемого Мукина А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, следователя Кудабаева Ж.Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту растраты денежных средств наименование организации на сумму не менее 102, 2 миллиардов рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации данное уголовное дело передано дата для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации и в соответствии с указанием руководителя следственного органа в тот же день принято следователем фио к производству.

В ходе предварительного следствия установлено, что председатель правления наименование организации Ананьев Д.Н. и Ананьев А.Н, являясь председателем совета директоров этой же кредитной организации, с использованием своего служебного положения, при содействии Мукина А.Е. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы, похитили дата в г. Москве путем растраты в пользу иностранной наименование организации вверенные им денежные средства в сумме сумма и сумма США, что повлекло причинение наименование организации ущерба в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечен фио, паспортные данные, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Представителем потерпевшего наименование организации заявлено требование о возмещении с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 27 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ... фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Мукину А.Е. и зарегистрированное за Мукиной О.С. имущество с установлением ограничений, связанных с запретом Мукину А.Е, Мукиной О.С. и иным лицам распоряжаться имуществом, на которое будет наложен арест, мотивируя тем, что Мукин А.Е. с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, дата, то есть после совершения преступления, перерегистрировал автомобиль марки "АКУРА MDX", 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, на свою супругу Мукину О.С, не являющейся подозреваемой и обвиняемой в рамках данного уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, разрешено на срок до дата наложение ареста на имущество Мукиной О.С. - автомобиль марки "АКУРА MDX", 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Мукиной О.С. - адвокат Мамедов А.А, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено судом без участия Мукиной О.С, которая могла бы в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие необходимость оставления единственного автомобиля в пользовании семьи. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие основания и порядок наложения ареста на имущество обвиняемых, подозреваемых и других лиц, автор апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество, на которое судом разрешено наложение ареста, получено в результате преступных действий Мукина А.Е.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Мукина О.С. в рамках уголовного дела не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, в установленном законом порядке гражданским ответчиком она не признавалась, вследствие чего законные основания для наложения ареста на принадлежащий ей автомобиль отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось материальное состояние Мукина А.Е. на предмет наличия у него финансовой возможности приобрести данный автомобиль на свои собственные средства, поскольку из имеющихся справок о доходах следует, что получаемая Мукиным А.Е. заработная плата вполне позволяла ему приобрести автомобиль стоимостью сумма.

При этом автор жалобы акцентирует внимание суда на том, что арестованный автомобиль приобретался Мукиным А.Е. дата, а датой совершения инкриминируемого преступления, согласно материалам дела, установлено дата, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания полагать, что автомобиль приобретался в результате преступных действий. Автор апелляционной жалобы также указывает, что наложенный запрет на пользование автомобилем, который является единственным в семье, существенным образом затрудняет перевозку малолетних детей Мукиной О.С. до учебных заведений, которые находятся на значительном расстоянии от места проживания, из-за чего родители вынуждены доставлять их до места назначения на общественном транспорте, тем самым подвергая детей риску быть зараженными новой коронавирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Мукин А.Е, Мукина О.С, её представитель - адвокат Мамедов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Потычко А.Е, следователь Кудабаев Ж.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество заинтересованного лица Мукиной О.С. - автомобиль марки "АКУРА MDX", 2014 года выпуска.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что автомобиль, о наложении ареста на который поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому Мукину А.Е, который, по мнению следствия, умышленно с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, перерегистрировал дата на свою супругу Мукину О.С.

Доводы заинтересованного лица Мукиной О.С. о том, что арестованный автомобиль был приобретён на денежные средства семьи, что согласно брачному договору автомобиль признан её личной собственностью, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учётом того, что брачный договор между супругами Мукиной О.С и Мукиным А.В. заключен дата, то есть после действий, инкриминируемых Мукину А.Е.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечено право Мукиной О.С. на участие в судебном заседании, то есть не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем Мукина О.С. была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица Мукиной О.С. о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Кроме того, все доводы заинтересованных лиц, в том числе Мукиной О.С. и её представителя - адвоката Мамедова А.А, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на имущество Мукиной О.С, а именно на автомобиль марки "АКУРА MDX", 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, с регистрационный знак ТС), с запретом пользоваться и распоряжаться им, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина