Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3472/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ фио, связанные с рассмотрением отвода, заявленного руководителю следственного органа.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что суд, возвращая его жалобу для устранения недостатков, указал, что жалоба не подписана заявителем, Вместе с тем суд не принял во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подавалась в электронном виде и подписана Усиленной Квалифицированной Электронной Подписью. На основании изложенного, заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что жалоба не подписана заявителем.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола проверки файлов документов и электронных подписей следует, что жалоба фио была подана в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, о чем справедливо указал заявитель в своей апелляционной жалобе со ссылкой на Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Председательствующий Соколова Т.В.