Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3495/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З. в интересах ООО "ТК Русстранспорт" на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мамиев в интересах ООО "ТК Русстранспорт" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская Артемова от 22 января 2020 г. о возбуждении уголовного дела, а также на действия должностных лиц ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская, связанные с проведением обыска 16 сентября 2020 г. в ***, которые просил признать незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамиев Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отдел дознания, действия и решения должностных лиц которого им обжалуются, находится по адресу, относящемуся к территории юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда. Суд ошибочно принял адрес из постановления о возбуждении уголовного дела как место оспариваемого деяния. Все необходимые данные для принятия жалобы к производству были указаны в ее тексте и оснований для возвращения жалобы не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что не представлено данных о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, а также о том, что место совершения деяния относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с постановлением дознавателя ОД ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская Артемова от 22 января 2020 г. о возбуждении уголовного дела, а также с действиями должностных лиц ЛО МВД РФ на ст. Москва-Ленинградская, связанными с проведением обыска 16 сентября 2020 г. в ***, при этом указывая конкретное должностное лицо, вынесшее постановление, а также номер уголовного дела, в рамках которого принималось решение. Кроме того, к жалобе были приложены документы, обосновывающие доводы заявителя, в виду чего, ссылка суда на отсутствие данных для определения территориальной подсудности является несостоятельной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

У читывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: