Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3503/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Мариенко Я.Н., защитника - адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение N ... и ордер ... от ... года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ткачева В.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года, которым

Мариенко Я.Н,. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Мариенко Я.Н. и защитника Ткачева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Мариенко. В тот же день Мариенко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2020 года Мариенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 сентября 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Мариенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.

25 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Мариенко под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ткачев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Мариенко иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не проверил обоснованность подозрения в причастности Мариенко к инкриминируемому ему деянию;

- данные, подтверждающие наличие у Мариенко намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого Мариенко под стражей;

- в основу обжалуемого судебного решения положены исключительно доводы, изложенные в соответствующем ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мариенко под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Мариенко обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Мариенко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Мариенко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мариенко меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мариенко.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мариенко к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из представленных материалов усматривается, что постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода Мариенко не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Мариенко, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Мариенко и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Мариенко обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Мариенко меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мариенко Я.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья