Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, против удовлетворения апелляционного представления не возражавшего, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г..Москвы от дата данное уголовное дело было возвращено Перовскому межрайонному прокурору г..Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что согласно предъявленного фио обвинения его действия по преступлениям от дата в отношении потерпевших фио и фио; по преступлению от дата в отношении потерпевших фио, фиоИ,. Богдановой А.В, Горохова А.М, Рябову А.К.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Огородникова А.В. и Имамовой И.Ю.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Звонаревой Т.Е, Стрельцова Н.Н.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Кожевниковой Е.Б, Тарадина В.В, Корсаковой М.А, Бодровой И.Н.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Прониной С.Н, Подгорной М.В, Бензова О.В, Нестерова В.И, Ивановой М.А, Агаркова В.В.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Горячко М.И. и Мерш А.Д.; по преступлению от дата в отношении потерпевших Большакова К.В, Остапенко П.А. Эрдей П.А, Россихина А.А, Шубина А.Г, Антроп Я.М, в каждом случае квалифицированы как единое продолжаемое преступление, в то время, как подсудимому вменяется совершение противоправных деяний в отношении разных потерпевших и каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, в связи с чем, действия Сергуца А.Н. образуют совокупность преступлений.

Кроме того, по преступлению от дата фио вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей фио значительного материального ущерба на общую сумму сумма, потерпевшему фио - значительного материального ущерба на общую сумму сумма; по преступлению от дата вменяется совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему фио значительного материального ущерба на общую сумму сумма, потерпевшему фио - значительного материального ущерба на общую сумму сумма, потерпевшему фио - значительного материального ущерба на общую сумму сумма, что противоречит примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Свою позицию государственный обвинитель мотивирует тем, что все нарушения, указанные судом в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору, не являются существенными и не могут повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку их можно восполнить в ходе судебного следствия. Действия фио в каждом случае квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, так как невозможно конкретизировать время каждого хищения, а кроме того, органы предварительного расследования пришли к выводу о возникновении у фио умысла на хищение имущества сразу у нескольких потерпевших, имущество которых находилось в конкретном месте. При таких обстоятельствах разграничить действия фио в отношении каждого потерпевшего не представляется возможным. Автор апелляционного представления указывает, что, вернув дело прокурору, суд фактически лишил государственного обвинителя возможности уменьшения объема обвинения фио в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что подсудимому вменяется совершение противоправных деяний в отношении разных потерпевших и каждый эпизод хищения чужого имущества носил самостоятельный характер, в то время, как в каждом случае действия фио квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а также на примечание 2 к ст. 158 УК РФ в части преступления от дата, при этом указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения лишают суд первой инстанции возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу сторонами не обжаловалось, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий фио