Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3546/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В, при помощнике судьи - Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Григоряна Г.В, защитника - адвоката Охрименко Д.А, представившего удостоверение N 16747 и ордер N 025 от 22 февраля 2021 года, переводчика - Киракосян Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Григоряна Гегама Ваграмовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Григоряна Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Григоряна Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительное заключение утверждено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в рамках проведения предварительного слушания данное уголовное дело возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, по основаниям приведенным в постановлении судом, которые являются необоснованными и не соответствуют требованиям закона. Указывает на то, что судом упущен факт наличия в обвинительном заключении всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность применения судом положений ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия непреодолимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Выводы суда о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными и противоречат достоверно установленным в ходе предварительного следствия и имеющимся в материалах уголовного дела данным.

Ссылается на то, что Григоряну Г.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем использования удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего при помощи технических средств. Следователь в обвинительном заключении отразил все существенные обстоятельства по уголовному делу, подлежащие включению в итоговый процессуальный документ. Суд первой инстанции, ненадлежащим образом изучив фабулу предъявленного обвинения, сошедшись во мнении со стороной защиты, неверно указал на необходимость отражения сведений о каждой транзакции по перечислению денежных средств, совершенных не только обвиняемым по уголовному делу, но также иными участниками уголовного судопроизводства, а именно, свидетелем, что не имеет фактического значения для вынесения приговора. По смыслу действующего законодательства, момент окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, корреспондируется с моментом фактического отбытия денежных средств со счета потерпевшего, выражаясь через практическую неспособность последнего более распоряжаться указанным имуществом, т.е. отсутствие или прекращение возможности отзыва (отмены) перевода денежных средств, изъятых в результате совершения преступных действий.

Григорян Г.В, используя платежное приложение мобильный банк "Сбербанк Онлайн" на подключенном к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" техническом устройстве, а именно, на мобильном телефоне, позволяющее ему (Григоряну) действовать неправомерно, в отсутствие согласия клиента банка (потерпевшего), передал распоряжение оператору (банку), выразившееся в осуществлении перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа в сумме сумма, принадлежащих фио Ввиду изложенного, у суда отсутствовали какие-либо основания для вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Указанные судом "недостатки", изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на фактических материалах дела и являются самовольной трактовкой ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Основания, приведенные судом в постановлении для возврата дела прокурору, влекут за собой возложение на органы предварительного следствия обязанности по осуществлению необоснованного дополнительного расследования, а также нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, нивелируя право потерпевшего и обвиняемого на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок, нарушая тем самым конституционные основы деятельности судебных органов, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении соблюдены, поскольку в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

В судебном заседании

прокурор Березина А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Обвиняемый Григорян Г.В. и адвокат Охрименко Д.А. с доводами апелляционного представления не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление о возвращения дела прокурору подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на следующее.

Суд соглашается с тем, что что обвиняемый Григорян Г.В. получил возможность, независимо от фио или иных лиц, то есть по своему усмотрению, распоряжаться похищенными со счета потерпевшего деньгами только после получения их наличными от фио Вместе с тем, место где были переданы Григоряну Г.В. деньги, и с этого момента он получил реальную возможность ими распоряжаться, которое и является местом окончания преступления, в фабуле обвинительного заключения не указано. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а не указание в фабуле обвинительного заключения места окончания преступления препятствует определению подсудности преступления, с учетом степени тяжести вменяемых Григоряну Г.В. деяний и всего уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении отражено, что деньги с расчетного счета потерпевшего были перечислены тремя транзакциями, при этом суммы каждой из транзакций не указаны; также не полностью указана цепочка денежных перечислений после зачисления похищенных денег на банковский счет фио до того момента, как фио их обналичил, чтобы передать их Григоряну Г.В.; не указано, с какого счета фио обналичил похищенные деньги; не сказано, какую конкретно сумму фио перечислил на свой счет N 40820810340010565307, открытый в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: адрес, между тем, эти обстоятельства имеют значение для уголовного дела и подлежат доказыванию.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Григоряна Г.В, обвиняемого в совершении кражи, описания данных обстоятельств препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что выявленные нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом, перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, указанный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим, юридически конкретизированным и не предусматривающим возможности иного толкования.

Ссылка суда в постановлении на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которого судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Указанные требования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, в том числе, относительно указания места совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, следователь в обвинительном заключении отразил все существенные обстоятельства по уголовному делу, подлежащие включению в итоговый процессуальный документ, указав, что Григорян Г.В. в период времени примерно с время по время 04 апреля 2019 года, находясь по адресу: адрес, с помощью сотового телефона, подключился к сети интернет с помощью Wi-Fi роутера "МГТС", после чего неустановленным способом осуществил несанкционированный вход в аккаунт потерпевшего фио в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", и перечислил тремя транзакциями денежные средства в общей сумме сумма с банковской карты фио N 4279 3800 2189 2601, банковский счет N 40817810438093404070, место ведения которого отделение наименование организации по адресу: адрес.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и обвиняемый имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом, по смыслу действующего законодательства, момент окончания преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, корреспондируется с моментом фактического отбытия денежных средств со счета потерпевшего, выражаясь через практическую неспособность последнего более распоряжаться указанным имуществом, т.е. отсутствие или прекращение возможности отзыва (отмены) перевода денежных средств, изъятых в результате совершения преступных действий.

Таким образом, место окончания инкриминируемого Григоряну Г.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении указано.

Подробные сведения о каждой транзакции, совершенной Григоряном Г.В, согласно предъявленного ему обвинения, в общий период времени - примерно с время по время 04 апреля 2019 года, при нахождении последнего по одному адресу (отраженному в обвинительном заключении) по перечислению денежных средств, принадлежащих потерпевшему фио, на общую сумму сумма, не имеет фактического значения для постановления приговора или вынесения по делу иного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Григоряну Г.В. прежней ранее избранную в отношении него по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Григоряна Гегама Ваграмовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григоряна Г.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий