Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Румянцева А.В, его защитника - адвоката Переваловой О.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Румянцева А.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

Румянцева А.В, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП, холостого, зарегистрированного по адресу: г.Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего 06 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Румянцева А.В. и адвоката Перевалову О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены и изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 июня 2020 года СО ОМВД России по району Перово г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Румянцева А.В. и в этот же день он был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июня 2020 года Румянцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 июня 2020 года Перовским районным судом г.Москвы в отношении обвиняемого Румянцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В. ранее продлевался в установленном законом порядке.

18 октября 2020 года с уголовным делом в одном производстве соединены три уголовных дела.

20 ноября 2020 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ было направлено Перовскому межрайонному прокурору города Москвы.

01 декабря 2020 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено следователю в порядке п.2 ч.3 ст.221 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя Николаевой Ю.Г, обратившейся в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года обвиняемому Румянцеву А.В. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев А.В, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о дне, времени, месте судебного заседания он извещен не был; с ходатайством следователя его не ознакомили. Выражает мнение, что тем самым судом первой инстанции были нарушены требования уголовного процессуального закона. Просит постановление суда отменить, передать ходатайство следователя на новое рассмотрение, меру пресечения ему изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Румянцеву А.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Румянцева А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Задержание Румянцева А.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Румянцеву А.В, в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Румянцева А.В.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Румянцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Румянцева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Румянцева А.В. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Румянцеву А.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Румянцева А.В, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, возражений от участников процесса о рассмотрении ходатайства следователя не имелось; каких-либо ходатайств, в том числе и от обвиняемого Румянцева А.В, связанных с отложением судебного заседания, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Румянцеву А.В. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Румянцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев