Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3560/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио по доверенности - фио, представителя заинтересованного лица - наименование организации фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с указанного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, Конституционного Суда РФ по проверке конституционности положений ч.ч.3, 4 ст. 115 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от дата и гражданско-правового законодательства.

Суд при вынесении постановления нарушил нормы ч.3 ст. 115 УПК РФ; не принял во внимание, что в приговоре Останкинского районного суда адрес от дата в отношении фио отсутствуют сведения, что арестованное имущество, принадлежащее ее матери, было приобретено на денежные средства, полученные фио преступным путем, сама фио не является обвиняемой либо участником процесса по уголовному делу. Арестованная квартира принадлежала фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и наименование организации еще на стадии строительства дома. Указывает на то, что сделка по первоначальному приобретению квартиры фио дата и последующая сделка по приобретению квартиры фио дата были совершены задолго до предъявления обвинения фио дата, в связи с чем, по мнению автора жалобы, довод суда первой инстанции о желании фио путем отчуждения имущества избежать обращения взыскания на него, не соответствует действительности. Полагает, что в уголовному деле отсутствуют доказательства, что квартира была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем основания для сохранения ареста на спорную квартиру отсутствуют. Считает, что постановление вынесено в отсутствии доказательств о мнимости сделки между фио и фио Суд первой инстанции не принял во внимание, что требование гражданского истца наименование организации будет удовлетворяться за счет конкурсной массы должника - фио в соответствии с Законом о банкротстве. Арестованная квартира не является имуществом фио и не подлежит включению в конкурсную массу. Указывает на то, что квартира, принадлежащая фио, защищена исполнительским иммунитетом в порядке ст. 446 ГПК РФ, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

По мнению автора жалобы, основания, которые учитывались при наложении ареста на спорную квартиру, в настоящее время отпали, в отношении данной квартиры каких-либо гражданских исков не заявлено, сделка по отчуждению квартиры от фио к фио не оспорена, фио не являлась и не является обвиняемой либо участником уголовного дела, доказательств того, что квартира была приобретена на средства, полученные преступным путем, отсутствуют.

С учетом изложенного просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с принадлежащего ей имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель заявителя фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, снять арест с квартиры.

Представитель заинтересованного лица - наименование организации фио и прокурор фио возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, судебное решение может быть основано только на материалах и доказательствах, непосредственно и устно исследованных в ходе судебного заседания.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство фио о снятии ареста с квартиры, только выслушал позицию участников судебного разбирательства по нему, при этом не исследовал ни одного из процессуальных документов, подробное содержание которых положил в основу обжалуемого постановления и привел в подтверждение своих выводов по существу рассматриваемого ходатайства. Таким образом, постановление основано на доказательствах и материалах, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, но получили свою оценку судом первой инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку искажает саму суть и принципы правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства фио о снятии ареста с квартиры, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья