Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3564/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17619 и ордер N 475, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз был продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, в целях отыскания оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Признав доводы ходатайства законными и обоснованными, Тушинский районный суд адрес разрешилпроизводство обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Червонный в защиту интересов фио выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций ЕСПЧ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Указывает на то, что в резолютивной части постановления предмет обыска не обозначен. Суд не указал, какие вещи или предметы могли находиться в жилище обвиняемой и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся дома у нее. В постановлении не содержится информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в жилище обвиняемой будут получены доказательства совершения преступления. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении не указано оснований для вмешательства в осуществление фио права на уважение своего жилища. Приводит доводы о нарушении процедуры обыска в жилище, допущенные, по мнению адвоката, непосредственно при его проведении. Отмечает, что обыск был произведен спустя значительное время после задержания обвиняемой; оценка необходимости проведения обыска спустя полгода после задержания обвиняемой судом не производилась; считает, что суд уклонился от формулирования предмета и необходимости производства обыска.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Червонный поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного дата уголовного дела в отношении фио следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания фио по адресу: по адресу: адрес, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обоснованно посчитав их достаточными для вынесения судебного решения, правильно согласился с доводами следствия о необходимости производства обыска в жилище по месту жительства фио, где могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Принятое судом первой инстанции решение, в том числе его резолютивная часть, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав фио, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих возможность нахождения в жилище фио предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Каких-либо сведений о том, что в квартире, в которой обжалуемым постановлением разрешено производство обыска, проживают лица, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не имеется, не представлены они ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Вопреки мнению адвоката, несовершеннолетний ребенок не является лицом, в отношении которого в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается несогласия адвоката с процедурой производства обыска, то данные доводы, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, подлежат обжалованию в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья