Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката наименование организации, представившего удостоверение N 17858 и ордер N 1486, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, адвоката наименование организации по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия фио обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору для уст ранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что органами следствия в нарушении требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с чем обеспечить явку фио в судебное заседание не представилось возможным и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении указаны все данные о личности фио, включая его место жительства. Также указывает, что фио был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, так как телеграмма в его адрес направлена только дата, а постановление о принудительном приводе вынесено дата

Таким образом, полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ.

Кроме того, автор представления указывает, что в расписке о получении обвинительного заключения фио указал адрес фактического проживания: адрес. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что фио извещался о явке в суд по указанному адресу.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Прокурор фио в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

наименование организации возражал против доводов апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Останкинского районного суда адрес о том, что выявленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, относятся к существенным, так как обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим производство предварительного расследования в форме следствия, а отсутствие достоверных данных о местонахождении обвиняемого, поскольку фио отсутствует по тому адресу, который орган следствия указал, как фактическое проживание фио, лишают суд возможности вызвать в суд обвиняемого, в том числе для выяснения его мнения по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в материалах дела не имеется.

С целью проверки доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции был осуществлен привод фио по указанному им адресу: адрес.

Согласно рапорту судебного пристава, фио по указанному адресу отсутствует, местонахождение последнего неизвестно.

Таким образом, вывод суда о существенных нарушениях органом следствия требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела, которым была дана правильная оценка, а доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела предварительное следствие по делу проводилось следователем СО ОМВД России по адрес, им же было составлено обвинительное заключение, которое дата было утверждено заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

Между тем, как следует из резолютивной части постановления, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования Московско-Ярославскому транспортному прокурору, что явно не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что уголовное дело в отношении фио подлежит возврату Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изменить:

Уточнить в резолютивной части, что уголовное дело в отношении фио подлежит возврату Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: