Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-3569/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, защитника - адвоката Романова С.В, представившего удостоверение N 4906 и ордер N 04-21 от 20 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым в отношении

Анохиной Вероники Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства защитника о разрешении посещения медицинских учреждений и ежедневных прогулок отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Люблинский районный суд г.Москвы 11 января 2021 года для рассмотрения по существу.

На досудебной стадии производства по делу, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в отношении Анохиной В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений, срок действия которой впоследствии продлевался.

Государственным обвинителем в судебном заседании 18 января 2021 года заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Анохиной В.Н. без изменения и о продлении его срока в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, назначив судебное заседание без проведения предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела по существу, продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемой Анохиной В.Н. под домашним арестом на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 11 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывает на то, что изъявление обвиняемой желания о рассмотрении ее дела в порядке Главы 40 УПК РФ, заявленное Анохиной В.Н. при ознакомлении с материалами дела, было достаточным и законным основанием для назначения судом предварительного судебного заседания. Расценивает как необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты в суде ходатайства о предоставлении возможности обвиняемой покидать помещение для совершения прогулок и посещения медицинских учреждений, ссылаясь на то, что ст.107 УПК РФ прямого запрета этому не содержит, а лицу, находящемуся под домашним арестом, законом предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью. Отмечает, что Анохина В.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, доказательственная база по делу сформирована, дело находится в суде, помешать либо воспрепятствовать рассмотрению дела обвиняемая не может и не намерена, учитывая ее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. Указывает на то, что у обвиняемой имеется ребенок, в период предварительного расследования ей были разрешены ежедневные прогулки для встречи ребенка из школы. По делу отсутствуют доказательства возможности Анохиной Н.В. скрыться от суда, они в судебном заседании не исследовались и не представлялись. Считает, что при наложенных на обвиняемую ограничениях и условиях запретов в связи с пандемией, объявленной в г.Москве, Анохина Н.В. лишена возможности вызвать врача на дом или записаться на прием при необходимости получения медицинской помощи. Полагает, что домашний арест без прогулок нарушает право обвиняемой на достойное обращение.

Просит постановление суда изменить, принять новое судебное решение, которым предусмотреть возможность Анохиной Н.В. покидать жилое помещение, избранное для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, для совершения ежедневных прогулок в период с время до время, с понедельника по пятницу, для встречи из школы и сопровождения домой малолетнего ребенка, паспортные данные, обучающегося во 2 классе ГБОУ N 1363 г.Москвы, а также получать необходимую медицинскую помощь, включая консультации у врачей, на весь период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании

адвокат Романов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление изменить, разрешить подсудимой совершать прогулки в течение 1 часа для встречи ребенка из школы.

Прокурор

Березина А.В. возражала против изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Так, из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ следует, что, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Анохиной В.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Анохиной В.Н. оставлена судом без изменения и продлена на 6 месяцев в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения, а также всех данных о личности подсудимой, имевшихся в распоряжении суда, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При разрешении заявленного прокурором ходатайства по вопросу о мере пресечения суд выслушал мнение подсудимой, ее защитника, после чего принял вышеуказанное решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведена мотивация принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимой Анохиной Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При принятии решения судом было учтено, что, несмотря на то, что Анохина В.Н. является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и иждивенцев, вместе с тем, она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, связанного с причинением смерти человеку, что с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления, дает основания полагать, что, находясь вне ограничения свободы, Анохина В.Н. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом также было принято во внимание, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Анохиной В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Анохиной В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание как данные о личности подсудимой, так и тяжесть, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Анохина В.Н, полагая, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

По мнению суда апелляционной инстанции, ранее избранная в отношении Анохиной В.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения Анохиной В.Н.

Принимая решение по ходатайству защитника о разрешении посещения подсудимой медицинских учреждений и ежедневных прогулок, суд правильно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом статьей 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено. При этом законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и, в свою очередь, не находит оснований для разрешения посещения подсудимой медицинских учреждений и ежедневных прогулок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Анохиной Вероники Николаевны в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья