Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3579/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Догадкина А.В. и его защитников - адвокатов Бессонова О.А. и Малашевича Д.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Даровской Д.И. и её защитников - адвокатов Новик Е.Д. и Сабурова Н.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемой Корытиной В.Н. и её защитника - адвоката Нешковой С.Э, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов Бессонова О.А, Малашевича Д.В, Новик Е.Д, Нешковой С.Э. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, по которому в отношении

Догадкина Александра Валерьевича, родившегося 16 января 1965 года в городе Самара, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух детей, работающего директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Даровской Дины Ильдусовны, родившейся 30 июня 1965 года в городе Тольятти, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, работающей заместителем директора наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес; фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Корытиной Валентины Николаевны, родившейся 17 января 1963 года в адрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей аудитором в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года, с ранее установленными судом запретами.

Контроль за соблюдением обвиняемыми Догадкиным А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. установленных запретов оставлено за УФСИН России по городу Москве и УФСИН России по Московской области.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе залог либо запрет определенных действий, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Догадкина А.В, Даровскую Д.И. и Корытину В.Н, их защитников - адвокатов Бессонова О.А, Малашевича Д.В, Новик Е.Д, Сабурова Н.В, Нешкову С.Э, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 28 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому 26 февраля 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ были задержаны Догадкин А.В, Даровская Д.И. и Корытина В.Н, каждому из которых 05 марта 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и которым срок содержания под домашним арестом в очередной раз был продлен до 26 января 2021 года, старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Святкин К.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом каждого из обвиняемых на 01 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года с ранее установленными запретами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

Постановлением от 20 января 2021 года суд, признав доводы поступивших ходатайств законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Догадкина А.В. - адвокат Бессонов О.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Анализируя основания, указанные судом для продления обвиняемому срока домашнего ареста, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, защитник указывает, что выводы суда основаны исключительно на предположении и обусловлены только тяжестью инкриминируемого Догадкину А.В. деяния; суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, а также указал на те основания, которые не были указаны в ходатайстве следователя. По мнению защитника, каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый Догадкин А.В. может скрыться от следствия и суда, предпримет меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, в представленных материалах не имеется и суд на них в постановлении не сослался; длительное время, находясь под домашним арестом, каких-либо нарушений действующей меры пресечения Догадкиным А.В. не допущено, поэтому отсутствуют основания полагать, что обвиняемый имеет намерения скрыться от следствия и суда. Защитник считает, что судом первой инстанции были нарушены положения УПК РФ, а именно, принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку срок домашнего ареста в отношении Догадкина А.В. был продлен в отсутствие обвиняемого по состоянию его здоровья, при этом Догадкину А.В. не была предоставлена возможность высказаться по существу ходатайства следователя и довести до суда свою позицию.

Поскольку в настоящее время, как указывает защитник, предварительное следствия завершено, необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, что существенно снижает риск вмешательства Догаткина А.В. и других участников процесса в ход предварительного следствия, то возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, хотя судебное решение не содержит выводов о том, почему избрание иной меры пресечения, не обеспечит явку Догадкина А.В. в органы следствия и в суд. Защитник просит учесть, что Догадкин А.В. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, которые, в том числе, требуют осуществление прогулок на свежем воздухе; имеет множество благодарственных писем от Самарской Губернской Думы, Совета ветеранов войны и труда, благотворительных фондов и других общественных и муниципальных организаций. Полагая, что оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Догадкина А.В. не имелось, а такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении в полной мере способна обеспечить производство по делу в разумные сроки, адвокат Бессонов О.А. просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Догадкина А.В. отменить.

Адвокат Малашевич Д.В. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Догадкина А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Защитник указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие Догадкина А.В, находившегося на карантине, который в нарушение норм УПК РФ был лишен права высказать свою позицию по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста, обвиняемый не был уведомлен о судебном заседании. Анализируя основания, указанные судом, для продления срока домашнего ареста в отношении всех обвиняемых, защитник считает, что суд, рассмотрев в одном производстве ходатайства следователя в отношении сразу нескольких обвиняемых, в нарушение закона не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления меры пресечения в отношении каждого обвиняемого. Кроме того, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, защитник считает, что все события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, относятся к предпринимательской (коммерческой) деятельности, а указанные в судебном решении доводы о причастности Догадкина А.В. к инкриминируемому преступлению не соответствуют действительности. Кроме того, защитник указывает на то, что изменились обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста; все доказательства собраны и закреплены в рамках уголовного дела; обвиняемым объявлено об окончании предварительного расследования, в настоящее время происходит процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому Догадкин А.В. никаким образом не может повлиять на уже добытые и закрепленные по уголовному делу доказательства.

Защитник, указывая на положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, многочисленные благодарности, полагает, что в отношении Догадкина А.В. возможно избрание меры пресечения в виде залога, ограничений или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соответственно, адвокат Малашевич Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Догадкина А.В. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы или в виде залога.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой Даровской Д.И. - адвокат Новик Е.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник просит учесть, что Даровская Д.И. является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства на территории города Москвы, при этом обвиняемая готова сама добровольно являться в правоохранительные органы и в суд, не имея намерений скрываться. Личность обвиняемой Даровской Д.И. органами предварительного расследования установлена и с ней проведены необходимые следственные действия, при её активном участии, с предоставлением необходимых документов для установления истины по уголовному делу. Доводы следователя, которые были изложены в ходатайстве о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить или сокрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход расследования, по мнению защитника, являются голословными и не подтверждаются представленными суду документами. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, которыми установлена недопустимость содержания под стражей и под домашним арестом по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления, защитник считает, что суду не представлено доказательств обоснованности содержания Даровской Д.И. под домашним арестом. Напротив, стороной защиты были представлены доводы и доказательства о необоснованности содержания обвиняемой под домашним арестом, поэтому адвокат Новик Е.Д. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой Корытиной В.Н. - адвокат Нешкова С.Э. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания указанные судом для продления срока домашнего ареста обвиняемым, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения, защитник считает, что в нарушение требований закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в описательно-мотивировочной части постановления, принятого в отношении нескольких обвиняемых, не были изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них; кроме того, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, у суда отсутствовали основания для продления срока меры пресечения в отношении обвиняемой Корытиной В.Н. с учетом данных о её личности, поскольку обвиняемая является гражданкой Российской Федерации, ветераном труда, пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями, не имеет имущества и денежных средств за границей, живет и работает в г..Тольятти, имеет двух дочерей и четырех внуков, которые также являются гражданами России, то есть обвиняемая является исключительно положительной и законопослушной гражданкой Российской Федерации. Подробно анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Корытиной В.Н. в качестве обвиняемой, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, представленные следователем материалы, защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что следствием представлены доказательства обоснованности подозрения в причастности обвиняемой Корытиной В.Н. к инкриминируемому деянию, а также с выводами о том, что инкриминируемое ей деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности; считает, что выводы суда в указанной части являются немотивированными и необоснованными.

Кроме того, защитник не согласна с выводами суда об отсутствии нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, которое длиться уже более года, а расследуются обстоятельства только одной сделки, полагает, что органами предварительного следствия нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Полагая, что имеет место незаконная попытка изоляции Корытиной В.Н. от общества только на основании тяжести или опасности деяния, в совершении которого она обвиняется, что грубо противоречит требованиям УПК РФ и нормам международного права, адвокат Нешкова С.Э. просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Корытиной В.Н. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Догадкин А.В, Даровская Д.И. и Корытина В.Н, их защитники - адвокаты Бессонов О.А, Малашевич Д.В, Новик Е.Д, Сабуров Н.В, Нешкова С.Э. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить.

Прокурор Иванникова Е.П, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. является законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следователя процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст.217 УПК РФ, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что подтверждает довод следствия о том, что по данному уголовному делу волокита не допущена.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, что следствие проводится неэффективно; следователем в ходатайствах указано, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направления уголовного дела прокурору, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые, в случае отмены либо изменения ранее избранной им меры пресечения, смогут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, которая обусловлена характером и обстоятельствами преступления, совершенного более девяти лет назад в условиях неочевидности, группой лиц по предварительному сговору, а также необходимость производства большого количества следственных действий, исследованием большого количества финансовых и бухгалтерских документов при проведении судебных экспертиз.

Срок продления содержания обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. под домашним арестом является разумным, обоснованным и, как следует из представленных материалов, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом, вопреки апелляционным жалобам защитников, дана оценка доводам обвиняемых, их защитников, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших об изменении Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. каждому меры пресечения на иную, более мягкую. При этом судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемых к расследуемому деянию, кроме того, представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объем ранее установленных обвиняемым Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. запретов изменению не подлежит.

Судом первой инстанции должным образом, индивидуально в отношении каждого обвиняемого, проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными следователем с ходатайствами и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является вывод суда о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемым срока домашнего ареста не нарушены, поскольку инкриминируемое Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, так как их деятельность преследовала цель личного обогащения и фактически не направлялась на систематическое получение прибыли.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждого из обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть без каких-либо ограничений в передвижении и действиях, обвиняемые могут предпринять меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебного решения, а также изменения обвиняемым Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. меры пресечения на более мягкую.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом исследовались индивидуально в отношении каждого из обвиняемых обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, что следует из протокола судебного заседания, то есть исследовались материалы, обосновывающие ходатайство следователя в отношении каждого из обвиняемых, а в судебном решении дана оценка сведениям о личности также каждого из обвиняемых.

Кроме того, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайств в отношении Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления обвиняемым Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. срока домашнего ареста, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемым может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. срока домашнего ареста, а также отсутствии оснований для изменения установленных для обвиняемых ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Догадкину А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактических данных, исключающих возможность нахождение Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо обвиняемые лишены возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, либо нуждаются в постоянном уходе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении Догадкина А.В, Даровской Д.И. и Корытиной В.Н. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

В соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ представленные материалы по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Догадкина А.В. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность его явки в суд, в связи с нахождением на карантине, что подтверждено врачебной справкой из поликлиники от 17.01.2021 года (т.4 л.д.21). Защиту интересов обвиняемого Догадкина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции представляли профессиональные адвокаты Бессонов О.А. и Малашевич Д.В.

Кроме того, обвиняемый Догадкин А.В, принимая участие в суде апелляционной инстанции, высказал свою позицию о несогласии как с ходатайством следователя, так и с судебным решением, поддержал доводы апелляционных жалоб своих защитников, поэтому оснований считать, что имело место нарушение его конституционных прав и права на защиту, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемых - адвокатов Бессонова О.А, Малашевича Д.В, Новик Е.Д. и Нешковой С.Э. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2021 года о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Догадкина Александра Валерьевича, Даровской Дины Ильдусовны и Корытиной Валентины Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемых - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.