Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3595/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора Мустафаева Р.А., защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Розикова Ё.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скороваровой Н.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым в отношении

Розикова ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Савка Д.Я. и обвиняемого Розикова Ё.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу, возбужденному 21 октября 2020 года.

14 ноября 2020 года Розиков задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

15 ноября 2020 года Розикову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2020 года в отношении Розикова Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Розикова продлен до 4 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21 марта 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 2 февраля 20 21 года продлил срок содержания Розикова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Скороварова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что достоверных данных о том, что Розиков может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, а выводы об обратном носят предположительный характер. Розиков от следствия не скрывался, имеет хроническое заболевание, требующее регулярного медикаментозного лечения, чему суд оценки не дал. Судом не рассмотрена возможность избрания Розикову иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Розикову иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Розикова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Розикова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Розикова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Розикову преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Розиков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Розикову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Розикову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Розикова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Розикова в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Розикова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Розикова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Розикова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Розикова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Розикову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Розикова ***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: