Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3610/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Коновалова В.А., защитника - адвоката Лепенцова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лепенцова М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Коновалова В.А, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 19 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Коновалова В.А, защитника - адвоката Лепенцова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

дата Коновалов В.А. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Коновалова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до дата.

Адвокат Лепенцов М.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его несоответствующим уголовно-процессуальному законодательству, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, нормам международного права, полагает, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, к которой относится и деятельность Коновалова В.А, поскольку он являлся генеральным директором ***. Автор жалобы выражает мнение, что судом не принято во внимание отсутствие достаточных доказательств, дающих основания для подозрения Коновалова В.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, настаивает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Коновалов В.А. будет скрываться, воспрепятствует производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Настаивает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, его семейное положение, позволяющих применить в отношении него меру пресечения в виде залога, судом не приведено убедительных мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд ограничился общими фразами, при этом единственным основанием, послужившим избранию столь суровой меры пресечения, послужила лишь тяжесть обвинения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении Коновалова В.А. в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Коновалова В.А. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновалова В.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность подозрения Коновалова В.А. в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, обоснованно согласившись с доводами следствия.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Коновалова В.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Коновалова В.А. места проживания на территории г. Москвы, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Коновалова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коновалова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Коновалову В.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Коновалова В.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Коновалова В.А. и избрании меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коновалова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина