Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3633/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

Дело N 10-3633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Злотник Е.Е, предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 46 от 18 февраля 2021 года, обвиняемой Постновой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

ПОСТНОВОЙ *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 января 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемой Постновой Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 18 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Кашуркиной С.В. и неустановленного лица.

21 ноября 2020 года из этого уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении Постновой Ю.В. и неустановленного лица, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 ноября 2020 года Постнова Ю.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Постновой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Постновой Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. С читает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что судом не учтены наличие у обвиняемой места жительства в городе Москве в арендованной на длительный срок квартире, где она проживает с престарелой матерью, а также состояние здоровья Постновой Ю.В. и отсутствие судимостей. Защитник отмечает, что факт проживания Постновой Ю.В. по указанному адресу подтверждаются результатами обыска. Считает, что доказательств намерений обвиняемой скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Постновой Ю.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Постновой Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Постновой Ю.В, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Постновой Ю.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Постновой Ю.В. к совершенному преступлению, а именно: акт проведения ОРМ наблюдения, объяснение Кашуркиной С.В, протокол обыска, справка об исследовании изъятого вещества, протокол допроса Постновой Ю.В.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Постнова Ю.В, а также данных о личности обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Постнова Ю.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Постновой Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства на территории города Москвы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Постновой Ю.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Постновой Ю.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Постновой Ю.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Постновой Ю.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Постновой Ю.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым Постновой *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья