Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемой Буровкиной А.Е., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N 17277 и ордер N 07/02 от 24 февраля 2021 года, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Буровкиной ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемой Буровкиной А.Е. и з ащитника Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 декабря 2020 года Буровкина задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемой Буровкиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Буровкина является гражданкой Российской Федерации и несудимой, содержит несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает на территории Московской области, имеет стойкие социальные связи, скрываться от следствия и суда не намеревается;

- Буровкина дала признательные показания, способствует следствию;

- данные, подтверждающие наличие у Буровкиной намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемой Буровкиной меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Буровкиной к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что Буровкина обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же на территории Московского региона Буровкина постоянно не зарегистрирована и легального источника дохода не имеет.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что обвиняемая Буровкина может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Буровкиной инкриминируемого ей деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Буровкиной и сведениями о ее семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Буровкиной в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении обвиняемой Буровкиной меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Буровкина задержана 23 декабря 2020 года

Судья, установив срок содержания Буровкиной под стражей до 10 февраля 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемой Буровкиной на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года об избрании в отношении обвиняемой Буровкиной *** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемой Буровкиной А.Е. под стражей установлен на 1 месяц 18 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья