Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3637/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, которым жалоба заявителя Кузьмина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным невручение постановлений о продлении срока следствия, ходатайства об избрании меры пресечения, копии протокола задержания, не проведение доследственной проверки по ч. 6 ст. 159 УК РФ, а также признать недопустимыми и подлежащими исключению из материалов постановления о продлении срока следствия, об избрании меры пресечения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Кузьмин Д.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона. Положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривают такое решение как отказ в принятии или возврат жалобы, то есть суд принял решение, не предусмотренное УПК РФ. Обжалуемое постановление нарушает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает невручение ему ходатайства об избрании меры пресечения, копии протокола о задержании. Вместе с тем, как правильно указано судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона указанные вопросы разрешаются в судебном порядке при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть разрешены вопросы о признании недопустимыми и подлежащими исключению из материалов дела постановлений о продлении срока следствия, об избрании меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд указал, что положения УПК РФ не предоставляют суду возможность при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно разделять жалобу на несколько, то есть имеющую предмет обжалования и не имеющую, путем вынесения нескольких постановлений, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 октября 2020 года по жалобе заявителя - обвиняемого Кузьмина Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Светозерская