Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3646/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Бобков А.В. Дело N 10-3646/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитника адвоката Раховской К.В, предоставившей удостоверение N 18044 и ордер N 7005 от 22 декабря 2020 года, подозреваемого Иванова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюка А.В. и апелляционную жалобу адвоката Раховской К.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя НД ОП по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шашкаровой Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ИВАНОВА Дмитрия Александровича, ******

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, подозреваемого Иванова Д.А. и адвоката Раховской К.В, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года в отношении Иванова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Иванов Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения).

Дознаватель НД ОП по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шашкарова Г.В. с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении первый

заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Михалюк А.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя. Ссылка суда на несопоставимость инкриминируемого Иванову Д.А. преступления и суммы, которую он перечислил на счет ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Минздрава России, не основана на законе. Требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не предусматривают какого-либо денежного эквивалента для заглаживания вреда. Автор представления просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Раховская К.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя. Отмечает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, является формальным, и объективность степени заглаживания вреда в данном случае заключается не в размере пожертвования, а в осознании Иванова Д.А. своей вины и его намерении загладить свою вину, путем благотворительности. Взнос в размере ***** рублей Иванов Д.А. сделал исходя из своего материального положения. Автор жалобы отмечает, что Иванов Д.А. ****. Считает, что суд необоснованно не учел тот факт, что Иванов Д.А. окончил ****, о чем имеется соответствующее свидетельство. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд указал на то, что перечисленная Ивановым Д.А. на счет ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева" Минздрава России сумма в размере **** рублей не сопоставима с общественной опасностью преступления, в совершении которого подозревается Иванов Д.А, и не может свидетельствовать о заглаживании им вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, эти выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, считает необходимым постановление суда отменить, а дело по ходатайству дознавателя направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя НД ОП по обслуживанию МГУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шашкаровой Г.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело с ходатайством дознавателя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: