Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3647/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ткачева В.Н, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 24 февраля 2021 года Адвокатского кабинета, подсудимого

Метишева А... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю.

на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года, которым в отношении

МЕТИШЕВА А... В..,... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяца, то есть до 30 марта 2021 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ткачева В.Н, подсудимого Метишева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Метишев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

15 мая 2020 года следователем СО МО МВД России "Московский" г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Метишева А.В.

16 мая 2020 года Метишев А.В. задержан в порядке ст.91.92 УПК РФ.

16 мая 2020 года Метишеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 мая 2020 года в отношении Метишева А.В. Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке вплоть 15 октября 2020 года.

17 сентября 2020 года Метишеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Метишева А.В. поступило в Щербинский районный суд г.Москвы.

13 октября 2020 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении Метишева А.В. была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяца, то есть до 30 марта 2021 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2005 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены.

Считает выводы суда о возможности Метишева А.В. скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов.

Указывает, что Метишев А.В. является гражданином РФ, проживал до задержания в Москве, имеет на иждивении мать-пенсионерку, ранее не привлекался к уголовной ответственности, нахождение его под стражей неблагоприятно скажется на его психике. Тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Заявляет, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Метишеву А.С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Метишева А.В. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до 30 марта 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Метишева А.В. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Метишеву А.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Метишева А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Метишев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не имеется, хотя и имеет постоянное место жительства в Чеченской Республике, фактически там не проживал, постоянного места регистрации и жительства в г.Москве не имеет. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Метишева А.В. на 03 месяца, то есть до 30 марта 2021 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Метишев А.В, в случае изменения ему меры пресечения имеет реальную возможность скрыться от суда, не имея источника дохода, продолжить преступную деятельность, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Метишева А.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Метишева А.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Метишева А.В, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности Метишева А.В. не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Метишев А.В, имеют реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Метишева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Метишева А.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

МЕТИШЕВА А... В... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: