Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3655/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова В.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Горелова В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Горелова В.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата о частичном прекращении уголовного преследования фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку по уголовному делу в отношении Горелова В.Ф. дата вынесено решение, вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Горелов В.Ф. просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его жалобу. Отмечает, что в проверке законности постановления следователя СО ОМВД России по адрес от дата о частичном прекращении уголовного преследования фио судом при рассмотрении уголовного дела по существу было отказано в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ. Считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению выходит за пределы положений ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе Горелова В.Ф. не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

Из содержания жалобы Горелова В.Ф. и представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части совершения преступлений в отношении фио, фио и фио В части хищения имущества потерпевшего фио действия фио квалифицированы следователем по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда от дата уголовное дело по обвинению фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом того, что вопрос о законности и обоснованности указанного постановления от дата о прекращении уголовного преследования фио в части совершения преступлений в отношении фио, фио и фио в силу положений ст. 252 УПК РФ не являлся и не мог являться предметом проверки судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горелова В.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий