Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3664/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Богданова В.В., обвиняемого Кулагина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кулагина А.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 22 февраля 2021 года в отношении

Кулагина Андрея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Кулагина А.А.

22 мая 2020 года Кулагин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 мая 2020 года в отношении Кулагина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, т.е. до 22 февраля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении обвиняемого обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулагина. Постановлением суда от 20 января 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев, т.е. до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулагин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы разрешения ходатайство о мере пресечения, судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу. Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждается представленными материалами. Отмечает, что в настоящее время завершено производство расследования, в связи с чем отсутствует возможность препятствовать проведения следствия. Кроме того, указывает, что следователем в ходатайстве приведены следственные и процессуальные действия, на необходимость производства которых ссылался следователь при ранее заявленных ходатайствах. Полагает, что расследование производится неэффективно. Также полагает необоснованными доводы следователя об особой сложности расследования, обращая внимание, что экспертиза по делу проведена в сентябре 2020 года. Обвиняемый полагает, что каких-либо доказательств причастности к инкриминируемому ему преступлению в материалах дела не содержится, отмечая, что в ходе предварительного расследования он указывал, что приобрел вещество с целью личного употребления, без цели сбыта. Заявляет, что судом нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что адвокат, с которым заключено соглашение не смог участвовать по причине болезни, судебное разбирательство проведено с участием назначенного ему защитника. Обращает внимание, что на момент задержания он имел стабильную работу, активно участвовал в благотворительных акциях, имеет постоянное место жительства г..Москве, на иждивении имеет мать, являющуюся инвалидом и имеющей хроническое заболевание.

Обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулагина отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Кулагина к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Кулагина, в том числе те, на которые ссылается обвиняемый в жалобе.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кулагина, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, требующих, в том числе назначение и проведение экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Вопреки доводам обвиняемого, нарушений права на защиту, не допущено. С учетом болезни адвоката Богданова В.В. и невозможности его участия при рассмотрении ходатайства следователя, суд обосновано принял решение о проведении судебного разбирательства с участием защитника по назначению, отвода которому, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось. Также не поступало от обвиняемого ходатайств об отложении судебного разбирательства для приглашения иного защитника. Оснований сомневаться в полноте сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Кулагина, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, квалификации действий, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы 20 января 2021 года в отношении Кулагина Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: