Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3669/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Новожилова В.А, представившего удостоверение N8059 и ордер N534 от 24 февраля 2021 года, обвиняемой Брыковой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым

Брыковой Алле Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2020 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Мельниковым возбуждено уголовное дело N12002450016000049 в отношении Лю Сини, Андреева, Халикова по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, в отношении Брыковой и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

28 ноября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Брыкова, которой в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

30 ноября 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Брыковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2021 года включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 января 2021 года постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года было изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Брыковой избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 27 января 2021 года.

Ст. следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Мельников, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Брыковой на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Брыковой был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов просит постановление суда в отношении Брыковой отменить и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что никаких данных о том, что Брыкова может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию, в том числе путем контактов с неустановленными лицами, следствием не представлено. Указывает, что исследованные судом первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии обоснованности обвинения, предъявленного Брыковой по ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ. Кроме того, на основании должностного регламента, имеющегося в материале, представленном следователем, Брыкова не является сотрудником правоохранительных органов, а является гражданской служащей. Никаких данных о том, что его подзащитная имеет связи в правоохранительных органах, дающие ей возможность влиять на ход расследования, следствием не представлено и судом не устанавливалось. Кроме того, после задержания Брыкова была уволена со службы. Защитник обращает внимание на данные о личности Брыковой, имеющей несовершеннолетнюю приемную дочь, родители которой умерли, имеет хронические заболевания и вторую группу инвалидности, положительно характеризуется, постоянно проживает в г. Москве.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Брыкова и адвокат Новожилов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Брыковой на домашний арест.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копию постановления, представленную прокурором и обозрев документы, представленные защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с заместителем руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Брыковой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Брыкова, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Брыкова может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с соучастниками, находящимися в настоящее время на свободе, скрыть и уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Брыковой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Брыковой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемой к совершению преступления проверялись судом при избрании меры пресечения. Кроме того, в представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Брыковой к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При этом, доводы защитника о необоснованности предъявленной Брыковой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения обсуждению не подлежат, так как они рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что Брыкова не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, а также об ухудшении ее состояния здоровья, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Брыковой деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Брыковой, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом начальной стадии расследования и продолжающегося сбора доказательств по делу, не обеспечит ее своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Брыковой Алле Владимировне оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова