Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3671/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы - Березиной А.В, обвиняемой - Лю Сини, защитника - адвоката Миненковой А.О, представившей удостоверение N 17031 и ордер N 247 от 24 февраля 2021 года, переводчика - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым в отношении

Лю Сини, паспортные данные провинции Хэйлунцзян Китайской адрес, гражданки Китайской адрес, зарегистрированной по адресу: Китайская Народная Республика, провинция Хэйлунцзян, адрес, зарегистрированной по месту пребывания на адрес и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 27 февраля 2021 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемой Лю Сини и ее защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27.11.2020 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Лю Сини, фио, фио и неустановленных лиц, и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении главного специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по адрес референта 1 класса фио

28.11.2020 года Лю Сини задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

30.11.2020 года Останкинским районным судом г. Москвы Лю Сини избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27.01.2021 года включительно.

Указанное постановление изменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.02.2021 года, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лю Сини избрана на срок 1 месяц 27 суток, т.е. по 25.01.2021 года.

20.01.2021 года надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т.е. до 27.02.2021 года включительно.

Следователь обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лю Сини на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27.02.2021 года включительно.

27 января 2021 года суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок содержания Лю Сини под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 27.02.2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Миненкова А.О. просит постановление суда в отношении Лю Сини отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на то, что на момент принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в суде апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба стороны защиты на постановление суда об избрании Лю Сини меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. не проверена законность принятого ранее судебного решения. Полагает, что обоснованность предъявленного Лю Сини обвинения и обоснованность ее причастности к совершению преступления не подтверждается, ввиду отсутствия тому доказательств, в связи с чем стороной защиты были поданы заявления и ходатайства о проверке законности действий следователя как по возбуждению уголовного дела, так и по предъявлению Лю Сини обвинения. Полагает, что имеются обстоятельства, устанавливающие непричастность Лю Сини к совершению инкриминируемого ей деяния. Как следует из представленных в суд материалов, все доводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда не обоснованы и не мотивированы. Высказывает мнение о том, что ее подзащитная не совершала умышленных действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда на адрес, незаконного пребывания в РФ и т.д. Следствием и судом не учтено, что Лю Сини не имеет отношения к фио "Евразийский индустриальный колледж" и не обладает информацией о деятельности указанного учреждения. Кроме того, следователем и судом не принято во внимание, что Лю Сини является аспирантом и преподавателем в университете, имеет принадлежащее ей жилье на адрес, что свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований как для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления срока содержания ее под стражей.

Ссылается на то, что не дано оценки тому обстоятельству, что 18 апреля 2020 года Президентом РФ был подписан Указ N 274 о мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения Ковид-19, действие которого в дальнейшем было продлено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает отсутствие причастности Лю Сини к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322.1 УК РФ, а также отсутствие объективной стороны данного преступления. Указывает на обязанность суда проверить обоснованность подозрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что в данном случае выполнено не было. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что основания, положенные в основу принятия решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. С учетом изложенного, делает вывод о том, что постановление вынесено судом с грубейшими нарушениями фундаментальных принципов уголовно-процессуального судопроизводства, а незаконным и немотивированным судебным решением нарушены права обвиняемой, касающиеся судебной защиты и неприкосновенности личности, что вызывает сомнения относительно объективности, справедливости и беспристрастности судьи при рассмотрении ходатайства следователя.

В судебном заседании

обвиняемая Лю Сини и адвокат Миненкова А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, обвиняемую из-под стражи освободить. При этом, адвокат указала дополнительные доводы о том, что после принятия судом обжалуемого решения 27 января 2021 года, апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 февраля 2021 года ранее вынесенное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об избрании в отношении Лю Сини меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено и предельный срок содержания Лю Сини под стражей сокращён до 25 января 2021 года, в связи с чем обвиняемая 2 дня содержалась под стражей незаконно.

Прокурор

Березина А.В. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Лю Сини под стражей.

Решая вопрос о продлении срока содержания Лю Сини под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, обоснованно посчитав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились.

При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лю Сини, данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Лю Сини меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Лю Сини к инкриминируемому ей преступлению, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективной стороны инкриминируемого преступления, о непричастности обвиняемой к преступлению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ обсуждению не подлежат, поскольку данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лю Сини иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения Лю Сини, обвиняемой в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, полагая, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведения обвиняемой и ее явку в органы следствия и в суд.

Суд первой инстанции счел испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой под стражей разумным и соразмерным объему процессуальных и следственных действий, выполнение которых запланировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, не установлено.

Судебное решение о продлении Лю Сини срока содержания под стражей, вопреки утверждению адвоката, является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

То обстоятельно, что 10 февраля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда были внесены изменения в постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года об избрании Лю Сини меры пресечения в виде заключения под стражу в части уточнения срока ее содержания под стражей - по 25 января 2021 года, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда от 27 января 2021 года, не является основанием для его отмены, а является основанием для изменения указанного судебного решения, в части уточнения того, что срок содержания обвиняемой Лю Сини под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 25 февраля 2021 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Лю Сини изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемой Лю Сини под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 25 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: