Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-3686/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы Бурыкина В.М, свою жалобу мотивировал тем, что дата ему отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению зарегистрированному в КУСП 350/16156 от дата Данное постановление дата отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, с указанием на необходимость выполнения конкретных проверочных мероприятий, по устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок проверки, однако до настоящего времени заявитель не уведомлен о принятом решении, чем нарушаются его конституционные права, в связи с чем просит суд устранить допущенные нарушения.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, он не уведомлялся о дне слушания дела в суде; фактические обстоятельства установлены неверно. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что дата заместителем Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Шелухиной С.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата вынесенное УУП ОМВД по району Богородское г. Москвы Бурыкиным В.М. по заявлению Титкова В.И, в связи с чем материал направлен в ОМВД России по району Богородское г. Москвы для организации дополнительной проверки, с указаниями проведения конкретных проверочных мероприятий, а также мероприятий необходимость в которых может возникнуть, после чего принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства. Материал направлен на дополнительную проверку.

По результатам проведенной проверки дата УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Бурыкиным В.М. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о бездействии начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении, удовлетворению не подлежали, поскольку процессуальное решение было направлено в адрес заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И. о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Бурыкина В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: