Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3689/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Сапожникова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К . Л.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о возврате прокурору г. Костромы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом, уголовного дела в отношении

Сапожникова В. Н, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сапожникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Козиной Н.А. и позицию прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сапожникова В.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.

дата в ходе предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку имеются противоречия при установлении места совершения преступления. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. Л.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что она не была уведомлена о судебном заседании. Считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по существу, указывает, что Сапожников украл ее денежные средства через интернет, получив доступ к банковскому счету, открытому в г. Москве по указанному адресу, поэтому не имеет значения тот факт, где он находился в это время. Настаивает, что Сапожников заслуживает справедливого наказания с учетом ее мнения. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата и назначить новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, в соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны: существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, в том числе место совершения преступления.

В соответствии с законом, местом совершения преступления при краже является место, где лицо, завладев имуществом, имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Из обвинительного заключения следует, что Сапожников В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, когда он, находясь по адресу: ***, имея в своем распоряжении мобильный телефон "Samsung Galaxy A40" в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Ростелеком" с абонентским номером ***, на котором с согласия К. Н.В. ранее было установлено приложение "Почта Банк", позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете, открытом на имя К. Л.В. в АО "Почта Банк" по адресу: ***, используя данный телефон, осуществил вход в через сеть Интернет в мобильное приложение "Почта Банк" по известному ему паролю, после чего в период времени с 13 часов 13 минут дата до 08 часов 32 минут дата незаконно завладел денежными средствами К. Л.В. в общей сумме 9000 рублей, перечислив их с банковского счета последней на банковский счет, открытый в отделении ПАО "Сбербанк" N *** по адресу: *** на имя О. П.Л, не ставя последнего в известность, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, из общедоступных данных следует, что адреса: *** - не существует.

Таким образом, органами предварительного расследования фактически не установлено место совершения преступления, кроме того материалы дела не содержат сведений где именно Сапожников В.Н. завладел денежными средствами и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Эти обстоятельства нарушают права Сапожникова В.Н. на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и препятствуют исполнению требований закона о подсудности уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия являются существенными, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, а суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, как обвиняемого, так и потерпевшей, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит. Как следует из представленных материалов, потерпевшая была уведомлена о судебном заседание посредством судебной повестки, а также по телефону, то есть ее права на участие в предварительном слушании нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о возврате прокурору г. Костромы для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению судом, уголовного дела в отношении Сапожникова В. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина